Ухвала суду № 55059119, 18.01.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

18 січня 2016 р.

Справа № 902/1261/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21100; АДРЕСА_2, 22700)

до: Іллінецької міської ради Вінницької області (вул. Леніна, 19, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суд:

головуючий суддя Кожухар М.С.

судді: Грабик В.В.

Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_3 - за дорученням

відповідача : Пляшко І.С., Палій В.М.- за дорученням

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по даній справі 18.01.2016р представником відповідача ОСОБА_5 подано заяви № 13/16 від 18.01.2016 р. та № 14/16 від 18.01.2016 р. про відвід від розгляду справи № 902/1261/15 суддів Грабика В.В. та Маслія І.В., відповідно.

Відвід суддям Грабику В.В. та Маслію І.В. мотивовано тим, що, вони є представниками корумпованої судової влади, і це у представника відповідача викликає сумнів у їх неупередженості при розгляді господарської справи № 902/1261/15.

Так, проявом корумпованості судді Грабика В.В. зокрема є винесення ним під час перебування на посаді судді Ленінського районного суду м. Вінниці незаконної ухвали від 03.08.2009 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Суддя Маслій І.В., своєю чергою, брав участь у розгляді господарської справи № 902/1244/14 за позовом Іллінецької міської ради до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, в тому рахунку: договору оренди водного об»єкту, про розірвання якого прийнято рішення, що є предметом спору у справі № 902/1261/15.

Представник позивача проти задоволення вказаних заяв заперечив, посилаючись на відсутність підстав для такого задоволення та зловживання представником відповідача своїми правами.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяви про відвід суддів Грабика В.В. та Маслія І.В. від розгляду справи № 902/1261/15, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

Наведені представником відповідача Палієм В.М. у заявах про відвід суддів Грабика В.в. та Маслія І.В. обставини не стосуються розгляду справи № 902/1261/15 та не свідчать про упередженість та необ'єктивність цих суддів при розгляді вказаної справи.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначено також, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній (п. 1.2.5 Постанови).

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що заява про відвід суддям Грабику В.В. та Маслію І.В. від розгляду господарської справи № 902/1261/15 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника відповідача Палія В.М. від 18.01.2016 р. за № 13/16 та 14/16 про відвід суддів, відповідно, Грабика В.В. та Маслія І.В. від розгляду справи № 902/1261/15 відмовити.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Грабик В.В.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд