Рішення № 55058086, 25.12.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"25" грудня 2015 р. Справа № 363/3867/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 338339800591475 від 05.09.2013р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі50000 грн. на строк з 05.09.2013 року по 04.09.2015 рік зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 24.04.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 76022, 86 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 49131, 39 грн., заборгованості за процентами 16108, 75 грн., пені за прострочення сплати кредиту 700 грн., пені за прострочення сплати процентів 1600 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом 5045, 38 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами 1600 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 323, 63 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 169, 69 грн. Оскільки ОСОБА_1ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з неї суми заборгованості 76 0 22, 86грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

25 грудня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року між позивачем та ОСОБА_1було укладено договір № 338339800591475 від 05.09.2013р. відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 50000 грн. на строк з 05.09.2013 року по 04.09.2015 рік зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі, про що свідчить копія договору № 338339800591475 від 05.09.2013 р., копія додаткової угоди № 1 від 05.09.2013 року та копія заяви позичальника(а.с. 6 -10, 16-17). Підписання договору та додаткової угоди № 1 до договору позичальником.

Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови.

Під час укладення угоди сторони керувались положеннями ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови.

Свої зобовязання за кредитним договоромвідповідач не виконує, станом на 24.04.2015р. заборгованість за кредитним договором№ 338339800591475 від 05.09.2013 р. складає 76022, 86 грн., виходячи з наступного: заборгованості за кредитом 49131, 39 грн., заборгованості за процентами 16108, 75 грн., пені за прострочення сплати кредиту 700 грн., пені за прострочення сплати процентів 1600 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом 5045, 38 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами 1600 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 323, 63 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 169, 69 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 13 - 15).

В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також додатковою угодою надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався.

Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не зявився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-233, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 614, 634, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» ( код за ЄДРПОУ 19357489) заборгованість у розмірі 76022 (сімдесят шість тисяч двадцять дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів УДКСУ Вишгородського району, код за ЄДРПОУ 37868556, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банк отримувача - 821018, рахунок отримувача 31215206700243, код класифікації бюджету 22030001) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: М.Б. Баличева