Ухвала суду № 55057886, 18.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/195/2016

Справа № 359/8281/15-ц

УХВАЛА

18 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано письмове клопотання про витребування письмових доказів, а саме про витребування у позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» наступних письмових документів:

- оригіналів первинних документів, що підтверджують надання Банком суми кредиту в обумовленій в Кредитному договорі розмірі;

- виписки з рахунків, на яких обліковується розрахована Банком заборгованість Позичальника по сумі кредиту, відсотках за користування кредитом, за неустойкою а іншими витратами по кредиту за Кредитним договором за період з моменту видачі кредиту до 09.06.2015;

- матеріали кредитної справи.

Своє письмове клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що належним і допустимим доказом на підтвердження факту виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо видачі кредиту можуть бути первинні документи, визначені чинним законодавством України, такі як: платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер; а також, що виписки по особових рахунках є належними і допустимим доказами, необхідними для визначення правомірності фактично нарахованої Банком суми заборгованості Позичальника за відсотками, неустойкою та іншими платежами за кредитом, яка визначена в позовній заяві та для визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед Позивачем за кредитним договором. Він також звертає увагу, що надання зазначених ним документів позичальнику за його запитом не передбачене чинним законодавством, у звязку з чим у відповідача є складнощі з їх самостійним отриманням.

Додатково в судовому засіданні представником відповідача зазначено, що відповідач не визнає зазначену в позовній заяві суму боргу, в звязку з чим задоволення заявленого клопотання надасть можливість відповідачу та його представнику перевірити правомірність нарахованих позивачем сум заборгованості. Він також вважає необхідним перевірити дотримання позивачем вимог Закону «Про захист прав споживачів», належне інформування відповідача про умови кредитування, для чого він витребовує матеріали кредитної справи, а саме документи, що були складені і підписані сторонами у звязку з укладенням кредитного договору та видачею кредитних коштів.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала,посилаючись на те, що банком надано необхідні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, в тому числі виписки по особовим рахункам, на яких нараховується нарахована заборгованість по кредиту та відсоткам, а сума заборгованості за пенею зазначена в наданому до позовної заяви розрахунку.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в клопотанні докази стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує заявлений позов, в тому числі розміру заборгованості, з яким згідно з поясненнями представника відповідача відповідач не згодний і частина із зазначених в клопотанні доказів є банківськими документами, на які поширюється банківська таємниця.

Суд також бере до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Проте, представником відповідача належним чином не обґрунтовано необхідність дослідження в судовому засіданні саме оригіналів письмових доказів, на їх належним чином засвідчених копій.

Встановлено, що до позовної заяви меморіальний ордер, заявка на видачу кредиту, або платіжне доручення банку про перерахування суми кредиту на рахунок позивача, долучені не були.

Також встановлено, що до позовної заяви була долучена виписка по особовому рахунку №220300162383.840 за період з 30.05.2008 по 09.06.2015, в той час як за змістом укладеного договору, окрім зазначеного позичкового рахунку для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених цим договором, позичальнику мав бути відкритий рахунок №373930162383.840, а також було передбачено право банку виконувати доручення позичальника на договірне списання грошових коштів з поточного рахунку позичальника №2620862383.840 (п.3.2.2 Кредитного договору), на який також було передбачено перерахування кредиту (п.3.1.1.2 Кредитного договору).

Крім того, встановлено, що за змістом ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі в тому числі про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту та інше.

Дотримання зазначених вимог Закону банком можливо встановити лише, ознайомившись із зазначеними представником відповідача документами, що містяться в кредитній справі, а саме: документами, що були складені та підписані сторонами при укладенні кредитного договору №74 від 30 травня 2008 року.

В звязку з цим, суд прийшов до переконання, що заявлене клопотання про витребування письмових доказів слід задовольнити, окрім повторного витребовування виписки по особовому рахунку №220300162383.840, що вже міститься в матеріалах справи, та щодо витребовування оригіналів документів, а не їх належним чином засвідчених копій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59,64 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,03087 м.Київ, вул.Єреваньска, 1, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду наступні документи:

- належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують надання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» позичальнику ОСОБА_1 суми кредиту в обумовленій в Кредитному договорі №74 від 30 травня 2008 року розмірі;

- виписки з рахунків, на яких обліковується розрахована Банком заборгованість Позичальника ОСОБА_1 по сумі кредиту, відсотках за користування кредитом, за неустойкою а іншими витратами по кредиту за Кредитним договором №74 від 30.05.2008 року за період з моменту видачі кредиту до 09.06.2015, окрім виписки по особовому рахунку №220300162383.840;

- належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за Кредитним договором №74 від 30.05.2008 року, а саме: документи, що були складені та підписані сторонами при укладенні кредитного договору №74 від 30 травня 2008 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

А також розяснити, що відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Копію ухвали для виконання вручити в судовому засіданні представнику позивача та у разі необхідності направити за місцем реєстрації юридичної особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»: 03087 м.Київ, вул.Єреваньска, 1.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 18.01.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів