АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1726/16 Справа № 205/9816/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2016 року
19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,
ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, комунального підприємства культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, КПК "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, одночасно ним подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст судового рішення було отримано ним лише 17.12.2015 року.
Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року.
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя М.Л. Прозорова
Судове рішення № 55055737, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 19.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 205/9816/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: