Ухвала суду № 55054628, 18.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/10876/15-ц

2/201/2737/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКРЕДИТ», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНГРІН» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКРЕДИТ», публічного акціонерного товариства «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНГРІН», товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЛЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОТЕДЖ» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

14 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі винесено рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Інвесткредит», ТОВ «КУА «Фінгрін», ПАТ «Джерело страхування», ОСОБА_1, ТОВ «Крендлз», ТОВ «Дніпрокотедж» звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року вказана цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року невірно зазначено найменування відповідача та позивача за зустрічним позовом «ТОВ «Компанія з управління активами «ФІГНГРІН», тоді як вірним є ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНГРІН», що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином у рішенні суду було допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, та зазначити вірно найменування відповідача та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНГРІН».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКРЕДИТ», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНГРІН» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКРЕДИТ», публічного акціонерного товариства «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНГРІН», товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕНДЛЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОТЕДЖ» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договорів поруки, не змінюючи його змісту, зазначивши вірно найменування відповідача та позивача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНГРІН».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова