Рішення № 5505305, 30.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2009 р.Справа № 8/3/3772 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке”, с. Ходоровці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 38000 грн. основної заборгованості, 9519 грн. пені, 12768 грн. інфляційних, 1614 грн. 74 коп. 3 % річних

та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке”, с.Ходоровці Камянець-Подільського району

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Камянець-Подільський

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Камянець-Подільський

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (в судовому засіданні 29.07.2009р.);

відповідача за первісним позовом: Коробей Т.Д. за дов. від 27.03.2009р. (в судовому засіданні 30.03.2009р.).

Рішення приймається 30.07.2009р. після перерви в судовому засіданні 29.07.2009р.

Позивач за первісним позовом, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог від 24.07.2008р., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання юридичних послуг від 19.12.2005р., просить суд стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ходоровецьке" 61901грн. 74 коп., з яких 38000 грн. основної заборгованості, 9519 грн. пені, 12768 грн. інфляційних, 1614 грн. 74 коп. 3 % річних.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” проти первісного позову заперечує, вважаючи його безпідставним. Зокрема, вказується на те, що підприємство на теперішній час перебуває в процедурі ліквідації, оголошення про яку в установленому порядку опубліковано в спеціальному друкованому органі. Відповідно до ст. 60, 61 ГК України на стадії ліквідаційної процедури законом встановлено особливий порядок задоволення вимог кредиторів, який полягає в обов'язковому зверненні до ліквідаційної комісії з претензією протягом двох місяців з дня публікації оголошення. І лише як наслідок незадоволення претензії чи ухилення від її задоволення, кредитор може звернутись до суду. Претензії, подані після закінчення встановленого строку для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Позивач ні протягом 2-х місячного терміну, ні до цього часу претензії на ліквідаційну комісію не подавав. Як вбачається з пояснювальної записки колишнього директора, котрий підписував договір на надання юридичних послуг, він був підписаний сторонами вже після часткового виконання рішення суду самим боржником - Кам'янець-Подільським комбінатом хлібопродуктів, на обслуговування боргу по котрому і підписаний спірний договір, а саме: 25.12.2006 року. Доводи цієї пояснювальної записки повністю підтверджуються довіреністю, на підставі якої діяв ОСОБА_1 Доручення датоване 10.06.05 року, а договір ніби-то укладався 19.12.05 року. Не може видаватись доручення на виконання договору до його підписання. В дорученні немає жодного посилання на спірний договір і відповідно бути не може, так само відсутні будь-які повноваження кредитора для участі в справі про банкрутство, хоча за умовами п. 2.1 договору позивач брав на себе такі обов'язки. По цій причині господарським судом Хмельницької області була залишена без розгляду подана позивачем заява в справі про банкрутство згідно з ухвалою від 24.11.06 року. Отож, договір був підписаний не в момент, зазначений в ньому і не під час виникнення прав та обов'язків по ньому, а набагато пізніше. Згідно зі ст. 180 п. 7 ГК України на зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору.

Також відповідач за первісним позовом вказує, що недопустимим є нарахування інфляційних в розумінні збитків відповідно до ст. 1009 п. 2 Цивільного кодексу України. Правовідносини по договору доручення, по якому позивач вимагає стягнення боргу, були припинені відповідачем ще до його підписання, так як позивач не виконав доручення в розумний строк, тому було втрачено інтерес до подальшого виконання доручення, а йому було заплачено суму, виходячи з виконаної роботи - 5000,00 грн. При цьому грошова сума на виконання рішення суду в частковому розмірі 60000,00 грн. проти відсуджених 165000,00грн. була перерахована самим боржником добровільно, а не в порядку виконання судових рішень через ДВС, як це випливає з спірного договору.

Крім того, зазначається СТОВ "Ходоровецьке", недопустимим є нарахування пені за два роки відповідно до вимог ст. 232 п. 6 ГК України, в той час як закон дозволяє застосовувати пеню лише протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

У зустрічній позовній заяві СТОВ "Ходоровецьке" просить суд визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 19.12.2005р., укладений між СТОВ „Ходоровецьке” та СПД ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за умовами оспорюваного договору відповідач зобов'язувався забезпечити надання замовнику необхідної правової допомоги по стягненню з третьої особи 122541,03 грн. основного боргу, нарахованих на дану суму інфляційних та 3% річних за необґрунтоване користування коштами. СТОВ "Ходоровецьке" вважає договір на надання юридичних послуг таким, що укладений зі сторони колишнього директора підприємства з порушенням спеціальної правосуб'єктності, а його умови щодо встановлення непомірної ціни за надані юридичні послуги та неможливості припинити дію договору доручення та оплати послуг в повному обсязі є нікчемними, оскільки це випливає із вимог закону. А саме, угода, укладена юридичною особою всупереч цілям її діяльності, є "позастатутною" і повинна визнаватись судом недійсною. Цілі юридичної особи зазначаються в законі, що регулює її діяльність та установчих документах, зокрема в Законі України „Про господарські товариства”, ст. 79 Господарського кодексу України, ст. 5 Статуту товариства, відповідно до якого вся діяльність підприємства спрямована на отримання прибутку на вкладений капітал. За своєю правовою природою укладена угода містить ознаки договору доручення, а тому саме відповідно до такого матеріального закону повинно з'ясовуватись дотримання його норм.

Укладаючи угоду, в якій ціна за надані юридичні послуги не тільки не забезпечує отримання хоч якогось прибутку від господарської операції (понад 35% від основного боргу), на обслуговування боргу по якій було укладено спірну угоду, а явно перевищує середньостатистичну ціну на даний вид послуг в регіоні, колишній директор підприємства уклав угоду, що суперечить цілям діяльності підприємства і ставить сторони договору в нерівне становище. Крім того, нікчемною за своє суттю і відповідно до вимог закону є умова договору про відмову від припинення дії договору та стягнення в зв'язку з цим всієї суми боргу, що випливає із змісту статей 1008-1009 Цивільного кодексу України.

СТОВ „Ходоровецьке” вважає, що укладена угода завідомо суперечить цілям підприємства, а її істотні умови (ціна, можливість припинення зобов'язання) в поєднанні з іншими умовами договору щодо забезпечення виконання зобов'язань порушують законні права та вимоги щодо дотримання справедливості, відповідності волевиявлення учасника договору його внутрішній волі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечив. Зазначив, що відповідачем не наведено жодних правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Незрозумілим є висновок відповідача про те, що спірний правочин є позастатутним і суперечить цілям діяльності відповідача. У відповідності до приписів ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Ні законодавство, ані статут відповідача не визначають обмеженого кола угод, які вправі укладати підприємство. Цілком некоректною є кваліфікація відповідачем спірного договору як договору доручення, адже за своїм змістом даний договір є договором про надання послуг. Відносини з надання послуг регулюються спеціальними нормами глави 63 ЦК України. Укладений сторонами договір жодним чином не суперечить відповідним нормам ЦК України. Некоректними є також і доводи відповідача про непомірно велику вартість наданих за договором послуг, адже вона є договірною і визначена за згодою сторін. Більше того, по факту завершення співпраці сторонами було підписано відповідний акт про фактичне надання послуг за договором в сумі 43000 грн. і відповідач зобов'язався повністю сплатити таку вартість на користь позивача протягом 3 днів з моменту підписання акту. Проте, відповідач лише частково розрахувався з позивачем шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок 5000 грн. Тому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд у зустрічному позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", залучене до участі справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке”, на виклики суду в судові засідання повноважного представника не направило, письмових пояснень з приводу спірних правовідносин не надало, незважаючи на те, що було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

19.12.2005р. між приватним юристом Костюковичем Дмитром Карловичем (виконавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ходоровецьке" (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1 даного договору виконавець зобовязався забезпечити надання замовнику необхідної правової допомоги у вирішенні питань про стягнення в судовому порядку з ВАТ "Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів” заборгованості в сумі 122541,03грн., нарахованих на дану суму інфляційних втрат та 3% річних, а замовник зобовязався сприяти виконавцеві у здійсненні його функцій і оплачувати послуги виконавця в порядку і на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом:

- здійснення усного та письмового консультування з юридичних питань;

- складення скарг, претензій, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство та інших документів правового характеру;

- особистого представництва та захисту інтересів замовника в господарському суді та в органах Державної виконавчої служби.

Замовник зобовязався видати виконавцеві довіреності для участі в судовому процесі, а також своєчасно оплачувати послуги виконавця (п.п.3.2, 3.3 договору).

Згідно п.4.2 договору вартість послуг виконавця за даним договором складає 43000грн., які підлягають сплаті замовником на користь виконавця протягом 3-х днів з моменту закінчення необхідних судових процесів та підписання сторонами акту про надання юридичних послуг. Вартість послуг не включає в себе суму необхідних витрат виконавця, які виникатимуть в останнього в звязку з виконанням своїх зобовязань за даним договором (транспортні витрати, витрати на проживання і харчування під час відряджень тощо.) Такі витрати відшкодовуються замовником окремо.

Як передбачено п.4.2 договору, у випадку односторонньої відмови замовника від подальшого виконання виконавцем своїх договірних зобовязань, або вчинення замовником будь-яких дій, які перешкоджатимуть виконавцю у реалізації передбаченої даним договором мети, замовник зобовязаний невідкладно оплатити послуги виконавця в повному розмірі, що передбачений п.4.1 даного договору.

Пунктом 6.3 договору від 19.12.2005р. передбачено, що у випадку прострочення оплати послуг виконавця, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

На виконання умов договору від 19.12.2005р. ОСОБА_1, діючи від імені СТОВ "Ходоровецьке" на підставі виданої останнім постійної довіреності №18/08-3-юр від 10.06.2005р., здійснював правову допомогу товариству для вирішення питання про стягнення з ВАТ "Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на користь СТОВ "Ходоровецьке" 163712,85грн., серед яких: 122541,03грн. боргу, 33208,62грн. інфляційних нарахувань та 7963,20грн. 3-х % річних.

Зокрема, в матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2006р. у справі №19/7267 за позовом СТОВ "Ходоровецьке" до ВАТ "Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 163712,85грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1 представляв інтереси СТОВ "Ходоровецьке" у даному спорі, який вирішено на користь позивача.

В інтересах СТОВ "Ходоровецьке" ОСОБА_1 звернувся до Державної виконавчої служби м.Камянця-Подільського з заявою про виконання вищевказаного рішення, для чого надав оригінал наказу суду від 06.03.2006р. по справі №19/7267.

Однак, з огляду на те, що наказ боржником в добровільному порядку не виконувався, ОСОБА_1, діючи в інтересах СТОВ "Ходоровецьке" звернувся до господарського суду з заявою про визнання ВАТ "Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів" банкрутом, яку було прийнято до розгляду ухвалою суду від 07.12.2006р., порушено провадження у справі №4/314-Б про банкрутство ВАТ "Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Наведеним вище підтверджується виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором від 19.12.2005р. про надання юридичних послуг.

27.12.2006р. приватний юрист Костюкович Д.К. та СТОВ "Ходоровецьке" в особі керівника товариства Бабія В.В. на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р. підписали акт, в якому підтверджено факт надання послуг на суму 43000,00грн., яка підлягає перерахуванню товариством на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 протягом 3-х днів з моменту підписання даного акту.

Згідно цього акту СТОВ "Ходоровецьке" за платіжним дорученням №273 від 29.12.2006р. сплатило ОСОБА_1 5000,00грн. Решта, тобто 38000,00грн., залишилися несплаченими.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.2,3 ст.203 ЦК України). Згідно ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Крім того, як передбачено ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України.

Так, згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України).

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою

Договір про надання юридичних послуг від 19.12.2005р., укладений між сторонами у даній справі, підписаний зі сторони виконавця підприємцем ОСОБА_1, а зі сторони замовника директором Бабієм В.В., який діяв на підставі Статуту.

Твердження СТОВ "Ходоровецьке" про те, що договір фактично підписано 25.12.2006р., а не 19.12.2005р., підтвердженням чому є пояснююча записка директора товариства Бабія В.В., є безпідставними, оскільки не спростовують факту підписання договору саме 19.12.2005р. єдина дата, яку містить договір.

Доводи товариства про те, що довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_1, датована 10.06.2005р., тобто, до укладення договору, і у ній відсутнє посилання на вказаний договір, що додатково підкреслює ту обставину, що договір був підписаний не в момент, зазначений в ньому, не заслуговують на увагу, оскільки жодних правових перешкод на представництво інтересів особи на підставі довіреності до укладення спеціального договору про надання юридичних послуг не існує.

Твердження СТОВ "Ходоровецьке" про те, що договір укладений на вкрай невигідних умовах для товариства, оскільки обумовлена ним ціна за надані юридичні послуги не тільки не забезпечує отримання прибутку від господарської операції, а явно перевищує середньостатистичну ціну на даний вид послуг в регіоні, не заслуговують на увагу.

За загальним правилом суб'єкти цивільного права вступають у правові відносини на свій розсуд, за власним бажанням, самостійно визначають порядок і доцільність своєї поведінки.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 та ч.1 ст.13 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України, однією з засад цивільного законодавства є свобода договору, що полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України надає сторонам договору право відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Крім того, як зазначає наведена норма, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України).

При укладенні договору сторони керуються правилом ст.203 Цивільного кодексу України, в ч.3 якої зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, уклавши договір про надання юридичних послуг від 19.12.2005р., СТОВ "Ходоровецьке" цілком свідомо та добровільно погодилось на умову договору про суму договору 43000,00грн.

Будь-яких застережень про те, що з даною умовою товариство при укладенні договору не погоджувалось, останній не містить.

Підписавши акт про надання послуг та частково оплативши суму на підставі цього акту, тобто, виконуючи договір, товариство додатково схвалило його.

Наведеним спростовуються доводи СТОВ "Ходоровецьке", що договір про надання юридичних послуг укладений зі сторони колишнього директора підприємства з порушенням спеціальної правосуб'єктності та всупереч цілям діяльності товариства.

Не беруться судом до уваги й доводи товариства про те, що за своєю правовою природою договір від 19.12.2005р. містить ознаки договору доручення, а тому саме відповідно до такого матеріального закону повинно з'ясовуватись дотримання його норм.

Відповідно до ч.1 ст.1001 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Виходячи із змісту п.1.1 договору від 19.12.2005р. підприємець ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання забезпечити надання СТОВ "Ходоровецьке" необхідної правової допомоги у вирішенні питання про стягнення заборгованості з ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", а не вирішити витання про стягнення цієї заборгованості.

Таким чином, предметом договору є надання послуг консультаційного та інформаційного характеру в галузі юриспруденції, а тому, даний договір за своєю суттю є договором про надання послуг (глава 63 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову СТОВ "Ходоровецьке" про визнання договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р. недійсним.

При вирішенні спору в частині первісного позову судом враховується наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Всупереч правилу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, СТОВ "Ходоровецьке" факт наявності боргу в сумі 38000,00грн. за отримані від підприємця ОСОБА_1 юридичні послуги не спростувало, належних доказів сплати цього боргу не надало.

У зв'язку з цим вимога підприємця ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ "Ходоровецьке" боргу в сумі 38000,00грн., 12768,00грн. інфляційних та 1614,74грн. 3 % річних, нарахованих підприємцем за період прострочення платежу з 30.12.2006р. (який обчислювався ОСОБА_1, виходячи з дати підписання акту про надання послуг від 27.12.2006р., в якому зазначено, що оплата послуг має бути здійснена протягом 3-х днів з моменту його підписання) по 30.05.2008р., є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Однак, не підлягає задоволенню вимога підприємця ОСОБА_1 в частині стягненні пені в сумі 6346грн.78коп. Стягненню зі СТОВ "Ходоровецьке" на користь підприємця ОСОБА_1 підлягає пеня в сумі 3172грн.22коп. за період з 31.12.2006р. по 30.06.2007р., зважаючи на положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Необгрунтованим є і доводи СТОВ "Ходоровецьке" про те, що позивач за первісним позовом звернувся з позовом до суду за межами 2-х місячного строку, встановленого статтею 60 Господарського кодексу України для подання претензій кредиторів до особи, що ліквідується, у зв'язку з чим його вимоги не повинні розглядатися та вважаються погашеними.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, рішення загальними зборами учасників СТОВ "Ходоровецьке" про припинення діяльності товариства у зв'язку із закінченням строку дії договорів оренди землі із власниками часток-паїв та створення ТОВ "Агропродукт плюс" було прийняте 11.01.2008р. (копія протоколу №1 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ч.2 ст.60 Господарського кодексу України орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки (ч.3 ст.60 ГК України).

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Оголошення про прийняття цього рішення опубліковане в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" №92(2) від 25.01.2008р. Проте, ні в протоколі загальних зборів учасників товариства, ні в опублікованому оголошенні не містяться порядок і строки для заявлення претензій кредиторами. Відсутні в матеріалах справи й докази на підтвердження того, що ліквідаційна комісія СТОВ "Ходоровецьке" персонально повідомляла підприємця ОСОБА_1, як явного кредитора, про ліквідацію товариства.

За наведених обставин, суд вважає, що позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” в частині стягнення 38000 грн. заборгованості, 3172 грн. 22 коп. пені, 12768 грн. інфляційних, 1614грн. 74коп. 3% річних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню. В частині стягнення 6346 грн. 78 коп. пені необхідно відмовити.

У зустрічному позові сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р. слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою суду в даній справі від 25.03.2009р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.03.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, ухвалено накласти арешт на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” (с. Ходоровці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, код 03785562) в межах суми пред'явленого у даній справі позову, яка складає 61901,74 грн. Однак, у звязку з частковим задоволенням первісного позову (всього на суму 55554,96 грн.), суд вважає за необхідне заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.03.2009р. у справі № 8/3/3772, скасувати в частині накладення арешту на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” (с. Ходоровці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, код 03785562) на суму 6346,78 грн.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 68, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке”, с. Ходоровці Кам'янець-Подільського району про стягнення 38000 грн. основної заборгованості, 9519 грн. пені, 12768 грн. інфляційних, 1614 грн. 74 коп. 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” (с.Ходоровці Камянець-Подільського району, код 03785562) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 38000 грн. основної заборгованості, 3172 грн. 22 коп. пені, 12768 грн. інфляційних, 1614 грн. 74 коп. 3% річних, 557 грн. 12 коп. відшкодування державного мита та 106 грн. 20 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке”, с. Ходоровці Кам'янець-Подільського району в частині стягнення 6346 грн. 78 коп. пені відмовити.

У зустрічному позові сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке”, с. Ходоровці Кам'янець-Подільського району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р. відмовити.

Заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.03.2009р. у справі № 8/3/3772, скасувати в частині накладення арешту на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” (с. Ходоровці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, код 03785562) на суму 6346,78 грн.

СуддяМ.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу, 4 третій особі.