Ухвала суду № 55052409, 11.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р.Справа № 820/10173/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/10173/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №807000011/2015/001414/2 від 10.09.2015 року; визнати заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються ТОВ "РЕСТОРАНСНАБ" код ЄДРПОУ 39372104; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "РЕСТОРАНСНАБ" код ЄДРНОУ 39372104 суму надмірно сплачених податків та зборів у загальному розмірі 195730,25 гривень. Вважає, що рішення Харківської митниці є неправомірним та протиправним, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в результаті неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що митне оформлення товару позивача було здійснено із численними порушеннями митного законодавства України. Вказує, що розбіжності, на які посилається митний орган, не були встановлені в ході митного оформлення. Зазначає, що надавав необхідні відомості до відповідача. Вказує на необґрунтованість визначення розміру митної вартості, застосування методів визначення митної вартості.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Зазначив, що сумніви митного органу не є обґрунтованими. Вказує, що у платіжному документі помилка зроблена банком, що оплата проведена повністю передплатою, що не є порушенням законодавства. Зазначає, що при визначенні митної вартості використовувалась раніш подана позивачем декларація, суми по якій оспорюються.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з метою здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ "АСС-ІМЕКС", що діяв на підставі угоди про надання послуг по декларуванню товарів з ТОВ "РЕСТОРАНСНАБ", 31.08.2015 року до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС було подано митну декларацію №807100000/2015/003182 на товар: "Імбир маринований для суши: SUSHI GINGER MARINATED "гатунок В", із врожаю 2014 року, у первинній упаковці, Склад (імбир, вода, сіль, оцет, аспартам. сорбат калія, лимонна кислота, барвник): 1короб*10пач.*1,5(+/-10%)кг. - 1450 коробів. Чиста вага нетто складає 14500кг. Вага з маринадом 21750кг. Виробник: QINGDAO PACIFICFOODS СО., LTD. Країна виробництва: СК Торговельна марка: нема даних".

Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ "РЕСТОРАНСНАБ" за зовнішньоекономічною угодою з QINGDAO PACIFICFOODS СО., LTD від 20.05.2015р. №РF-14169.

Контроль правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією №807100000/2015/003182 від 31.08.2015 р., здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітником підрозділу митного оформлення на підставі результату застосування системи управління ризиками (форма 105-2) було направлено запит щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару до відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (далі - ВМВ).

Згідно пп.2.12 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362 (далі - Методичні рекомендації), посадовими особами ВМВ було здійснено порівняння рівнів заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких здійснено, перевірку документів, наданих декларантом.

В результаті перевірки встановлено, що в поданих разом з МД документах містяться розбіжності, зокрема: товар, що заявлений у МД: "імбир ... "ґатунок Б...", в інвойсі від 20.05.2015 №РР-15120 сорт або категорія товару "імбир..." не зазначено; вказані в коносаменті умови оплати фрахту "FREIGHT COLLECT", що при заявлених декларантом умовах поставки СFR Одеса, унеможливлює перевірку включення до митної вартості товару всіх її складових, тобто подані документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; вартість задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено є значно нижчою.

Згідно цінової інформації ЄАІС ДФСУ найменший рівень на товар "Імбир" складав 1,35 дол. США/кг., заявлений декларантом рівень митної вартості складав 0,56 дол. США/кг; відповідно до 2.2 зовнішньоекономічного договору №РР-14169 від 20.05.2015 зазначено, що відвантаження товару відбувається протягом 40 днів після внесення 30% передплати. Банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару датовано 08.07.2015, отже відвантаження має відбутися протягом 40 днів з вказаної дати, однак коносамент датовано 25.06.2015 р. Банківський платіжний документ №40 від 08.07.2015, поданий до митного оформлення, містить інформацію про призначення платежу, а саме оплату за додатковою угодою №1 від 21.05.2015 р., при цьому до митниці подано додаткову угоду № 1 від 20.05.2015 р.; встановлено розбіжності між відомостями щодо коду УКТЗЕД товару, заявленими декларантом у митній декларації №807100000/2015/003182 (код УКТЗЕД 2001909700), та відображеними у наданій декларантом експортній декларації №425820150580103374 (код УКТЗЕД 20019090900).

За результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що ці документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що стало підставою для застосування ч.3 ст.53 МКУ.

Також судом встановлено, що відповідно до пп. 2.4, 2.5 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій, посадовими особами підрозділу митного оформлення було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, в результаті чого було встановлено, що згідно цінової інформації ЄАІС ДМСУ найменший рівень митної вартості на товар "Імбир" склав 1,35 дол. СІІІА/кг, тоді як заявлений декларантом рівень митної вартості складає 0,56 дол. США/кг.

Встановлення зазначеної розбіжності у рівні митної вартості товарів, заявленої декларантом, та рівні митної вартості товарів, що вже оформлені митницями, також призвело до обґрунтованого сумніву в об'єктивності митної вартості товару, заявленої у митній декларації №807100000/2015/003182 від 31.08.2015.

Таким чином, підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог ст.54 МКУ.

Колегія суддів зазначає, що при направленні повідомлень відповідач визначивши про наявність розбіжностей, окремо визначив розбіжність лише щодо умов поставки. Інші зазначені вище розбіжності окремо не були визначені. Наведене не є підставою задоволення позову, оскільки наявність розбіжностей об'єктивно підтверджена документами.

У відповідності до вимог ч.5 ст.55 та ч.4 ст.57 МКУ було проведено процедуру консультації між митницею та декларантом з метою обміну наявною інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.

Проведення консультації та витребування додаткових документів відображено у електронному повідомленні декларанту (копія додається).

Так в електронному повідомленні декларанту було запропоновано надати достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Також декларанту було доведено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч.2 ст.53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; переклад митної декларації країни відправлення та проведення верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 №11/2-10.16/11627-еп.

Крім цього, було повідомлено декларанту про те, що у зв'язку зі спрацюванням профілю ризику АСАУР "Інспектор - 2006" необхідне надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Та про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Протягом строку, передбаченому ч.3 ст. 53 МКУ, декларантом не було надано документів.

Позивач зазначає, що надавав роз'яснення, але роз'яснення не усувають розбіжностей у документах.

З урахуванням того, що розбіжності в документах підтверджено матеріалами справи, у митниці були обґрунтовані сумніви в правильності визначення декларантом митної вартості.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача в судовому засіданні наполягав на відсутності розбіжностей, надавав пояснення, що фактично митна вартість об'єктивно визначена на підставі вартості за договором правомірно, зазначає, що при вирішенні питання при митному оформлені співробітники митниці керуються наявними документами, а надані документи мали розбіжності.

Крім того, як правомірно зазначає митниця, оплата була здійснена не за умовами договору - 30 відсоткова передоплата, а 100 відсоткова передоплата.

Не заперечуючи проти можливості за домовленістю сторін по різному виконувати умови договору, колегія суддів зазначає, такі дії не оформлені документально, лише підтверджують сумніви, які виникли на підставі розбіжностей у документах.

Пунктом 1 ч.4 ст.54 МКУ передбачено, що орган ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеним особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.58 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 МКУ); використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч.21 ст.58 МКУ).

Таким чином, викладені вище обставини справи доводять той факт, що документи, подані декларантом до Харківської митниці ДФС разом з митною декларацією №807100000/2015/003182 від 31.08.2015, містили розбіжності та декларантом заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, що відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ дає право митниці прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

10.09.2015 року Харківською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/001714/2 (джерело: наявна в митного органу цінова інформація щодо фактів митних оформлень товарів митне оформлення яких вже здійснено, втому числі, попереднє митне оформлення ТОВ "РЕСТОРАНСНАБ" за МД від 25.08.2015 року №807100000/20154/28998 по рішенню про коригування митної вартості від 21.08.2015 року №807000011/2015/001569/2 до рівня 1,35 дол. США/кг.

Відповідно до ст. 54 МКУ орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ.

Враховуючи зазначені положення МКУ Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про неможливість застосування до товару позивача, заявленого до митного оформлення за митною декларацією №807100000/2015/003182 від 31.08.2015 р., основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

В графі 33 рішення про коригування митної вартості №807000011/2015/001569/2 від 21.08.2015 р. зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог 54, 55, 58 МКУ, зокрема: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв'язку з відмовою в наданні декларантом витребуваних додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 МКУ; 2) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Враховуючи вищезазначене, рішення про коригування митної вартості товарів було прийнято за другорядним (резервним) методом, відповідно до статті 64 МКУ, джерело - наявна цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС, в тому числі, попереднє митне оформлення ТОВ "РЕСТОРАНСНАБ" за МД від 25.08.2015 р. №807100000/20154/28998 по рішенню про коригування митної вартості від 21.08.2015 р. №807000011/2015/001569/2 до рівня 1,35 дол. США/кг.

Також, враховуючи викладене, Харківською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою відмовлено у митному оформленні митної декларації №807100000/2015/00065 на підставі ст.54, ст. 256 МКУ та у спосіб, що визначений Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672.

Враховуючи, що у митниці були відсутні данні щодо оформлення аналогічного чи ідентичного товару за ціною договору, а були лише данні щодо оформлення товару лише за резервним методом, то саме застосування такого резервного методу при даній поставці є обґрунтованим.

При цьому ціна застосована не вище ціни за якою було здійснено митне оформлення товару іншим декларантом.

В рішенні митниці також зазначена і попередня декларація позивача, але наведене не впливає на вирішення справи по суті, оскільки фактично розрахунок проведено за даними декларації іншого суб'єкту. Як пояснюють сторони, попередня митна вартість за попередньою декларацією позивача, проведена також на підставі зазначеної декларації.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товару, який імпортується ТОВ "РЕСТОРАНСНАБ", необхідно зазначити наступне.

Положеннями ст.54 МКУ встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення. Враховуючи викладене, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості товарів.

Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених податків та зборів у загальному розмірі 195730,25 грн., то вона є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передплата, і митних та інших платежів, помилково та / або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618. На теперішній час митні платежі, сплачені ТОВ "РЕСТОРАНСНАБ" за митною декларацією №807100001/2015/003366 від 11.09.2015, не визнані такими, що сплачені надмірно, а тому не підлягають поверненню.

Положеннями ст.. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/10173/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2016 р.