Ухвала суду № 55052380, 18.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

18 січня 2016 року Справа № 755/12920/15-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.01.2014 р.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року адміністративний позов було задоволено частково за період з 30.12.2014 р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 09.12.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотнім поштовим повідомленням), наявним у матеріалах справи.

Однак, станом на 18.01.2016 р. зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва області особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель