Рішення № 5505218, 04.06.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2009 р. Справа №19/75

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап", вул. Г.Сталінграда, 38/36, м. Дніпропетровськ,49000; вул. Глинки, 17 м. Дніпропетровськ,49000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36023

про стягнення 26 694, 98 грн. річних та інфляційних

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Небога О.П., дов. №5 від 05.01.2009р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 26694,98 грн., 23637,79 грн. інфляційних та 3057,19 грн. річних за період з 24.10.2007р. по 30.03.2009р., нарахованих в звязку з невиконанням відповідачем зобовязання з оплати 70984,36 грн. боргу за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу паперової продукції № 190 від 01.01.2007р.

Відповідач письмових пояснень по суті спору суду не надав. В судовому засіданні 14.05.2009р. відповідач усно повідомив про сплату частини боргу приватним підприємством "Крок-полтава".

В судове засідання 04.06.2009р. відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку зі станом його здоров"я.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином (розписка від 14.05.2009р.), надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору закінчується, тому клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Господарським судом Полтавської області від 18.12.2007р. по справі №16/357 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 70984,36 грн. основного боргу, 1479,38 грн.- пені, 1236,08 грн. інфляційних, 277,38 грн. річних, 739,77 грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 5000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

При цьому даним рішенням встановлено, що згідно договору № 190 від 01.01.2007р., укладеного між сторонами по справі, позивач продав відповідачу паперову продукцію на суму 72384,36 грн., за яку відповідач розрахувався частково, сплативши 1400,00грн.; заборгованість в сумі 70984,36 грн. відповідачем не погашена.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, що підтверджується довідкою суду від 04.06.2009р.

На виконання вказаного рішення 29.12.2007р. судом виданий відповідний наказ.

За постановою від 23.01.2008р. Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного наказу № 16/357 від 29.12.2007р.

Відповідно до довідки Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 03.06.2009р. № 16578 наказ суду від 29.12.2007р. по справі №16/357 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів є невиконаним, а заборгованість відповідачем не погашена.

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

За статтею 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті придбаної паперової продукції, позивач обгрунтовано звернувся з вимогою про стягнення інфляційних та 3% річних.

За період жовтня 2007р. - березень 2009р. сума, на яку збільшився борг відповідача перед позивачем внаслідок інфляційних процесів становить 23637 грн.79 коп., а 3% річних за період з 24.10.2007р. по 30.03.2009р. становлять 3057 грн.19 коп.

Посилання відповідача на оплату боргу ПП "Крок-Полтава" судом відхиляються, оскільки доказів покладення виконання обов"язку боржником на іншу особу відповідно до ст. 528 ЦК України відповідачем суду не надано; також не надано доказів повідомлення позивача про виконання обов"язку боржиника третьою особою. при цьому позивач в поясненнях від 02.06.2009р. повідомив, що відсутні будь-які юридичні підстави (договори та ін.) для зарахування сплачених ПП "Крок-Полтава" сум в рахунок погашення боргу відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36023, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, банк «Фінанси та кредит», МФО 331832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап" (вул. Г.Сталінграда, 38/36, м. Дніпропетровськ,49000; вул. Глинки, 17 м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 32470701, р/р 2600030011354 в ДФ АТ «ВіЕйБіБанк», МФО 305868) 23637грн. 79 коп. інфляційних, 3057 грн. 19 коп. річних, 266 грн. 95 коп. витрат з оплати держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

СуддяБезрук Т.М.

Рішення підписано: