Ухвала суду № 55051131, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 820/2621/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгрозапчастина" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгрозапчастина" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/2621/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгрозапчастина"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати незаконними дії Харківської митниці Державної фіскальної служби України щодо вилучення у товариства товарів, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн.; зобов'язати відповідача здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України вказаного товару та повернути товариству неправомірно вилучені товари, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгрозапчастина" задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/2621/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії Харківської митниці Державної фіскальної служби України щодо вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" товарів, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. та зобов'язання Харківської митниці Державної фіскальної служби України повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" неправомірно вилучені товари, а саме: "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. , а провадження у справі в цій частині закрито.

В частині відмови в зобов'язанні Харківської митниці Державної фіскальної служби України здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України товару- "Поршнєкомплект КАМАЗ (ГП) 740.1000101-АК" у кількості 24 комплектів загальною вартістю 17011,00 грн. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 р. змінено підстав та мотивів її прийняття, оскільки апеляційним судом зазначено, що це вимога на майбутнє.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Украгрозапчастина" 07.12..2015 року подало заяву про роз'яснення судового рішення з метою уникнення неправильного тлумачення тексту ухвали, просить суд надати роз'яснення на резолютивну частину ухвали щодо зміни судового рішення в цій частині з підстав та мотивів її прийняття.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві позивача не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " Украгрозапчастина" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.15 р. по справі № 820/2621/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.