Рішення № 5504877, 16.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р. Справа № 58/92-09

вх. № 3107/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Вряшник В.В., посвідчення № 269 від 17.12.2008 року

першого позивача - не з'явився.

другого позивача - Танчак Н.В., довіреність № 38-3746/318 юр від 09.10.2008 року.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2315 від 09.12.2008 року

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Чугуїв Харківської області

про стягнення 2237,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою, в якій, з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 2193,16 грн., у тому числі 1235,62 грн. вартості безпідставно придбаної теплової енергії за період з грудня 2005 року по січень 2008 року, 636,52 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань за період з січня 2008 року по листопад 2008 року, 282,38 грн. інфляційних, 38,64 грн. 3 % річних за договором № 10904 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.01.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог прокуратури, посилаючись на те, відповідач є орендарем приміщення площею 25,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 1592 від 30.12.2005 року, строк дії якого встановлений до 30.09.2008 року. Відповідач стверджує, що він не був отримувачем теплової енергії за спірним договором у зв'язку з недопущенням його до орендованого приміщення мешканцями житлового будинку. Крім того, відповідач наголошує, що він не отримував рахунки за теплову енергію, не підписував та не отримував акт про підключення опалення в орендованому приміщенні. У наданих до суду доповненнях до позовної заяви відповідач заперечує проти вимоги КП "Харківські теплові мережі" про стягнення боргу за теплову енергію за весь період дії договору оренди спірного приміщення (з грудня 2005 року), незважаючи на те, що договір на постачання теплової енергії з відповідачем укладений 01.01.2008 року. Також, відповідач вважає, що п. 3.2.19 договору № 10904 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2008 року протирічить нормам законодавства, а саме п. 2. ст. 275 ГК України, відповідно до якого відпуск теплової енергії без оформлення договору енергопоставки не допускається. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем - КП "Харківські теплові мережі" в односторонньому порядку були складені акти підключення та відключення споживача від теплової енергії та відповідачеві для підписання не надавались. На підставі викладеного, відповідач вважає, що факт споживання відповідачем теплової енергії відсутній.

01.06.2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_2", обґрунтовуючи його тим, що відповідач не мав змоги вселитися в орендоване приміщення через перешкоду, яку чинили представники вказаного Об'єднання, посилаючись на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2006 року по справі № 46/248-06.

03.06.2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відхилення як доказів акту № 174/5797-В відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії від 08.04.2008 року; акту № 174/2983 підключення до джерела теплової енергії від 11.11.2007 року; акту № 174/11943-В підключення вбудованого споживача до джерела енергії від 03.11.2008 року; акту № 174/1842 обстеження системи теплопостачання об'єкту від 15.01.2008 року. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у вищеперелічених актах або відсутній підпис відповідача, або існує підпис, який не належить відповідачеві, у зв'язку з чим, відповідач вважає, що ці акти не можуть вважатись належними доказами по справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.07.2009 року до 18:00 год. 16.07.2009 року.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач по справі є орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору оренди № 1592 від 30.12.2005 року.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача вартості теплової енергії, спожитої без достатніх підстав, позивач посилається на той факт, що відповідач користувався тепловою енергією в період з грудня 2005 року по січень 2008 року без договору.

Факт включення та відключення опалення у приміщенні відповідача в період з грудня 2005 року по січень 2008 року підтверджується актами про включення та про відключення опалення в зазначеному приміщенні, підписаними з боку другого позивача та балансоутримувача будинку, в якому відповідач орендував приміщення, копії яких залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період в орендованому приміщенні.

Згідно з розрахунками позивача за опалювальний період з грудня 2005 року по січень 2008 року має місце заборгованість з оплати теплової енергії на суму 1235,62 грн..

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу були направлені рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Крім того, у відповідності до п. 3.2.19 Договору № 10904 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.01.2008 року, Споживач (відповідач) гарантує оплату Теплопостачальній організації (позивачу) вартості фактично спожитої теплової енергії до укладення даного договору з моменту виникнення права користування приміщенням. Сума, яка підлягає сплаті, надається Теплопостачальною організацією.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з грудня 2005 року по січень 2008 року тепловою енергією в орендованому приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 1235,62 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

01.01.2008 року між КП "Харківські теплові мережі" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особи ОСОБА_3 був укладений договір № 10904 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі Договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.4. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобовязання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач, в порушення умов договору та вимог статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2008 року по листопад 2008 року утворилась заборгованість в сумі 636,52 грн..

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 636,52 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 38,64 грн. річних та 282,38 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - селище Каменоломні Жовтневого району Ростовської області) на користь (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301986 у першій філії АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 1235,62 грн. вартості безпідставно придбаної теплової енергії, 636,52 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань, 282,38 грн. інфляційних, 38,64 грн. 3 % річних.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - селище Каменоломні Жовтневого району Ростовської області) на користь на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - селище Каменоломні Жовтневого району Ростовської області) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано ___ липня 2009 року.