Ухвала суду № 55045726, 18.01.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2953/15-а

2-а/683/10/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

представнику позивача ОСОБА_1 .

третій особі ОСОБА_2

представнику третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ТОВ «Міронекс» до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, треті особи ТОВ «Мед-сервіс Львів», ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу Старокостянтинівської міської ради №5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2, зобов»язання Старокостянтинівську міську раду демонтувати малу архітектурну форму кіоск «Тютюнові вироби»,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015р. ТОВ «Міронекс» звернулось в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, треті особи ТОВ «Мед-сервіс Львів», ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу Старокостянтинівської міської ради №5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2, розташований в м.Старокостянтинові по вул.Острозького,12/2, зобов»язання Старокостянтинівську міську раду демонтувати малу архітектурну форму кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2, розташований в м.Старокостянтинові по вул.Острозького,12/2, протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить визнати поважним пропуск строку звернення до суду, поновити такий строк.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки про порушення свого права він дізнався лише 02.06.2015р., коли отримав рішення суб»єкта владних повноважень яким порушено це право.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 звернувсь до суду з клопотанням про залишення адмінпозову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з адмінпозовом і підстав для його поновлення не має, так як позивач оспорює правомірність рішення від 20 червня 2006 р. про надання дозволу на розміщення МАФ ОСОБА_2 і просить демонтувати зазначений МАФ. Оскільки дана МАФ за період з 2006 р. до дня придбання ТОВ «Міронекс» готелю «Случ» - 28.02.2015р. не заважала попередньому власнику і про розташування даної МАФ позивач повинен був дізнатись вже з дня придбання майна 28.02.2015р., тому позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, а клопотання про залишення адмінпозову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з адмінпозовом, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач 23 листопада 2015р. звернувсь до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, треті особи ТОВ «Мед-сервіс Львів», ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу Старокостянтинівської міської ради №5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2, розташований в м.Старокостянтинові по вул.Острозького,12/2, зобов»язання Старокостянтинівську міську раду демонтувати малу архітектурну форму кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2, розташований в м.Старокостянтинові по вул.Острозького,12/2, протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивач вказує, що про порушення свого права він дізнався лише 02.06.2015р., коли отримав рішення суб»єкта владних повноважень Старокостянтинівської міської ради яким порушено це право.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу від 28.02.2015р. ТОВ «Міронекс» стало власником цілісного майнового комплексу Готелю «СЛУЧ» з будівлями за адресою Хмельницька область м.Старокостянтинів вул.Острозького,10, розташованого на земельній ділянці розміром 0,1623 га.

Перед будівлею готелю, закриваючи фасад готелю та рекламні вивіски орендарів розташований кіоск (МАФ), належний ОСОБА_2

Дозвіл на розташування даної МАФ надано виконкомом Старокостянтинівської міської ради 20 червня 2006 року.

Оскільки позивач став власником цілісного майнового комплексу Готелю «СЛУЧ» з будівлями саме 28 лютого 2015р. на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, тому перед укладенням договору купівлі-продажу йому було відомо увесь стан будівель, наявних споруд, суміжних будівельних об»єктів, меж землекористування і укладаючи даний договір, покупець (позивач) ТОВ «Міронекс» був згідний з межовими знаками, будівельним спорудами, суміжними об»єктами, в іншому випадку у разі незгоди із зазначеними обставинами, позивач мав право не укладати Договір.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Міронекс» про наявність перед цілісним майновим комплексом Готелем «СЛУЧ» кіоску (МАФ), належного ОСОБА_2 дізнався, або мав би дізнатись безпосередньо 28 лютого 2015р., а тому саме з цієї дати позивач дізнався або міг би дізнатися про порушення його прав.

До суду позивач звернувся з адміністративним позовом лише 23 листопада 2015 року, тобто понад шестимісячний строк.

Разом з тим, позивачем не наведено, а судом не встановлено поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, тому клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, а клопотання про залишення адмінпозову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з адмінпозовом, підлягає задоволенню і слід залишити без розгляду адміністративний позов ТОВ «Міронекс» до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, треті особи ТОВ «Мед-сервіс Львів», ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу Старокостянтинівської міської ради №5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2, зобов»язання Старокостянтинівську міську раду демонтувати малу архітектурну форму кіоск «Тютюнові вироби».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ТОВ «Міронекс» до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, треті особи ТОВ «Мед-сервіс Львів», ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу Старокостянтинівської міської ради №5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2, зобов»язання Старокостянтинівську міську раду демонтувати малу архітектурну форму кіоск «Тютюнові вироби» - залишити без розгляду.

Ухвала може бут оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали до Вінницього апеляційного адміністративног суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя: