Ухвала суду № 55044395, 12.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/524/16

Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорії: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 08.05.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УкрСоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого згідно пункту "1.1" є земельна ділянка площею 0,1498 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с. 1-3).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» повернуто позивачу (а.с. 5).

09.12.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року про повернення позовної заяви. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою зміст статті 114 ЦПК, не виконав приписи процесуального права щодо виключеної підсудності розгляду позовів, спір за якими виник з приводу нерухомого майна і помилково відмовив у відкритті

провадження, просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2015 рокута направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог (а.с. 8).

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином. На час розгляду справи в апеляційному суді не надали доказів того, що вони не з'явилися з поважних причин. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи процесуальне рішення про повернення поданого позову про визнання договору іпотеки недійсним суд першої інстанції керувався ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів не може погодитись з таким застосуванням процесуального закону виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, предметом іпотеки за спірним договором є земельна ділянка площею 0,1498 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Вказаний договір оспорюється стороною позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вказане правило маж характер спеціального, що виключає загальне правило визначення підсудності. Як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні позовів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, підстав для повернення позову у судді не було, тобто під час прийняття процесуального рішення, яке оскаржується, було порушено норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2015 рокупро повернення позовної заяви позивачеві - скасувати.

Повернути матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова