Рішення № 55041932, 07.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9064/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 25.05.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №R53113264385B, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами, строком до 25.05.2015 року.

7 листопада 2014 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір про відступлення права вимоги №071114 вб (нб), відповідно до якого, первісний кредитор передав Новому кредитору свої Права вимоги до Відповідача, а Новий кредитор набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем.

Зазначає, що взяті на себе зобовязання щодо повернення грошових коштів та нарахованих відсотків Позичальник належним чином не виконав і його заборгованість по вказаному договору становить 20408,27 грн., з яких: 14762,23 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5646,04 грн. - заборгованість по відсоткам.

У звязку з цим, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.05.2012 року між ПАТ «ВТБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №R53113264385B, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами, строком до 25.05.2015 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Банк надав відповідачу кредитні кошти, однак останній своє зобовязання по їх поверненню та відсотків за користування кредитом не виконує.

Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №R53113264385B від 25.05.2012 року, станом на 07.11.2014 року, становить 20408,27 грн., з яких: 14762,23 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5646,04 грн. - заборгованість по відсоткам.

7 листопада 2014 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір про відступлення права вимоги №071114 вб (нб), відповідно до якого, первісний кредитор передав Новому кредитору свої Права вимоги до Відповідача, а Новий кредитор набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем.

На виконання п.3.1.6 Договору про відступлення права вимоги №071114 вб (нв) від 7.11.2014 року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ ФК ФАПБ

Таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту, відсотків за користування ним належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача таку заборгованість в розмірі 20408,27 грн., а тому позов обгрунтовним та підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором №R53113264385B від 25.05.2012 року в розмірі 20408 (двадцять тисяч чотириста вісім) грн. 27 коп., а також 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2