Ухвала суду № 55041683, 18.01.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3418/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 24.11.2015 року відкрите провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, яке було відкладено за клопотаннями сторін на 18.01.2016 року.

У попереднє судове засідання з"явилися сторони.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що до судового засідання спір між сторонами не врегульовано. Подала суду додаткові докази, та заявила клопотання щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених в клопотанні про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого позивачем клопотання, заявив клопотання про виклик до суду свідків, зазначених в його клопотанні. Позивач проти заявленого відповідачем клопотання також не заперечувала.

Суд, вважає, що клопотання сторонами заявлені у відповідності зі ст. ст. 130, 131, 133, 135 ЦПК України, тому підлягають задоволенню.

Крім того, в попередньому судовому засіданні 18.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 пред"явив зустрічний позов до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, відновлення електропостачання садової дільниці №57.

Представник позивача ОСОБА_1 розгляд даного клопотання віднесла на розсуд суду.

Як вбачається зі змісту позову громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, відповідач є членом громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», садова ділянка №57. Він припустив порушення використання електричної енергії, чим спричинив матеріальні збитки товариству на суму 5000 грн.

Як вбачається із змісту зустрічного позову ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, відновлення електропостачання садової дільниці № 57, до його садової ділянки було припинено подання електропостачання за рішенням правління. Він вважає такі дії незаконними та такими, що порушують його права як споживача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, відновлення електропостачання садової дільниці №57 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_2 при поданні зустрічного позову в дохід держави судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» (№3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінамим та доповненнями, в редакції, що діє на час предявлення зустрічного позову) за подання зустрічних позовних вимог судовий збір справляється на загальних підставах. Пільг щодо сплати судового збору за подання позову щодо захисту прав споживачів вказаний Закон не містить.

Позовна заява ОСОБА_2 містить вимоги майнового (моральна шкода) та немайнового характеру (визнання недійсним акту від 06.06.2014 року, відновлення електропостачання садової дільниці №57, визнання недійсним протоколів №2,3 від 21.06.2014 року).

Законом України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної (п. п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4); немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п. п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4).

Згідно абз. 2 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 грн. в місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху та запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Суд, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-122, 124, 130-131, 135,137, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, відновлення електропостачання садової дільниці №57 обєднати в одне провадження з позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, відновлення електропостачання садової дільниці №57 залишити без руху, запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

У судове засідання викликати: сторони, свідків.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати сторони подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя