Ухвала суду № 55041529, 18.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/8109/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/363/2016

У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, визнання наказу про звільнення протиправним та скасування його, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року про відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно із ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

13 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надіслав на адресу Апеляційного суду Донецької області лише копії матеріалів зазначеної справи, чим порушив норми чинного процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, визнання наказу про звільнення протиправним та скасування його, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року - повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.