Рішення № 55040649, 10.11.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1741/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

2 листопада 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Харченко О.П.

- при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Флора про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплатні та моральної (немайнової) шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до КП Флорапро стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплатні та моральної (немайнової) шкоди, посилаючись на те, що вона працювала на даному підприємстві з 9.12.2010 року на посаді головного бухгалтера, наказ № 59 від. 9.12.2010 р. 6 січня 2011 року наказом № 67-к від 6.01.2011 року звільнилась з підприємства, з наказом про звільнення була ознайомлена 29.03.2011 р.

Після звільнення позивачці не було виплачено зарплатню вчасно, вона двічі зверталась до відповідача у березні 2011 р. за виплатою заборгованості по зарплатні, але заборгованість їй виплачена в добровільному порядку не була, довідки про заборгованість вона отримала лише у квітні 2011 р.

Відповідно до довідки від 13.04.2011 року № 90, заборгованість по зарплатні складала 552 грн., 02 коп., яку позивачці було виплачено лише 13 травня 2011 року.

За таких обставин позивачка просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати зарплатні 13426 грн. 60 коп., та моральну (немайнову) шкоду в сумі 600 грн. 00 коп., а всього 14026 грн. 60 коп.

Позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так судом встановлено, що позивач дійсно працював на підприємстві відповідача та між ними існували вказані трудові правовідносини.

При звільненні позивачці не було виплачено зарплатню, а фактично виплачено тільки 13 травня 2011 року.

Відповідно до матеріалів справи заборгованість по зарплаті складала 552 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату працізаробітна платня сплачується регулярно і в робочі дні в термін, встановлений колективним договором, але не ріже двох разів на місяць.

Відповідно до ст. 116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Згідно зі ст. 117 вказаного Закону в разі не виплати з вини власника, або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені ст. 116 КзПП України виплата працівникові його середнього заробітку проводиться за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За таких обставин, з розрахунку, що середньоденний заробіток позивача складає 157 грн. 96 коп., затримка виплати зарплатні складає 85 робочих днів, а сума середнього заробітку за час затримки виплати зарплатні складає 13426 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової шкоди) покладається на власника, або уповноваженого ним органа незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності.

При задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди суд, враховує суть позовних вимог, характер, обєм та тривалість моральних страждань позивача, суттєвості вимушених змін в життєвих відносинах, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає стягнути моральну (немайнову) шкоду у заявленому розмірі 600 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь державі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5,6, 10, 107, 208, 215, 218 ЦПК України ст. 115, КЗпП України, суд, ст.ст. 24, 34 Закону України Про працю,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з КП. Флорам.Артемівськ вул. Сибірцева 121, р.р. 3545004003439 в УДК м.Артемівськка ОКПО 31614936 МФО 834016 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати зарплатні по день звернення до суду в сумі 13426 грн. 60 коп. та моральну (немайнову) шкоду у сумі 600 грн., а всього 14026 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 140 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку..

Головуючий суддя О. П.Харченко