Рішення № 55038974, 12.01.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/616/16

Справа №754/13414/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леас Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2013 року між Банком та ТОВ «Леас Трейд» був укладений Договір про надання овердрафту №105.44124, відповідно до умов якого Банк надав ТОВ кредит в сумі 100 000,00 грн. із сплатою 22,00% річних, строком дії овердрафту з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту, 26.12.2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №313416-ДП1. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ТОВ кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 179 380,86 грн., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Леас Трейд» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк», з однієї сторони, та ТОВ «Леас Трейд», від імені якого на підставі Статуту діяв керівник ОСОБА_1 з другої сторони, був укладений Договір про надання овердрафту № 105.44124, відповідно до умов якого Банк надав ТОВ кредит в сумі 100 000,00 грн. із сплатою 22,00% річних, строком дії овердрафту з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року включно, що підтверджується випискою з рахунку з 26.12.2013 року по 27.08.2015 року.

Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, при порушенні встановлених Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ТОВ «Леас Трейд» порушило умови Кредитного договору, не забезпечило своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість у розмірі 179 380,86 грн., яка складається з:

-капітал - 100 000,00 грн.;

-проценти - 1 466,67 грн.;

-проценти за неправомірне користування кредитом - 26 094,44 грн.;

-пеня - 51 819,75 грн.

У зв'язку із невиконанням ТОВ умов кредитного договору, на його адресу була направлена вимога про дострокове погашення кредиту. Однак вимога виконаною не була.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту, 26.12.2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №313416-ДП1.

Згідно із п. 2.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (Субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, ТОВ «Леас Трейд» умови Кредитного договору не виконало, кредит не сплатило, відсотки за користування кредитом не сплачувало, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 179 380,86 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 896,90 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 534, 554, 599, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леас Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леас Трейд» (ІПН 37469966) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333, заборгованість за Кредитним договором №105.44124 від 26.12.2013 року в сумі 179 380,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Леас Трейд» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333, заборгованість за Кредитним договором № 105.44124 від 26.12.2013 року в сумі 179 380,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леас Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 896,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 896,90 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: