Ухвала суду № 55038456, 14.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/216/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кравченко Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_6 у свою чергу в серпні 2015 року також звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 травня 2015 року близько 17 год. 00 хв. він на власному автомобілі ДЕО Ланос д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Почапинці - Звенигородка здійснив зіткнення з коровою, яка належала ОСОБА_7 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 3000 грн. а також його автомобілю були спричинені пошкодження, отже розмір матеріальної шкоди складає 11 545 грн. та.

На підставі викладеного ОСОБА_6 у зустрічному позові просив стягнути з ОСОБА_7 зазначену вище моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 20 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючи з вказаною ухвалою районного суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Право на судовий захист передбачається і ст. 55 Конституції України та ст. 3 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судові засідання 28 вересня, 15 жовтня, 06 листопада та 20 листопада 2015 року не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 19 листопада 2015 року від ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його представника, при цьому доказів на підтвердження даних обставин ним надано не було.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Частиною 3 статті 169 і пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як встановлено судом розгляд даної справи було призначено на 13 годин 30 хвилин 06 листопада 2015 року, про що сторонам по справі були направлені SMS - повідомлення. Колода та його представник не з'явились в судове засідання. Справу було відкладено на 12.00 годин 20 листопада 2015 року. При цьому будь-які дані про повідомлення апелянта про нову дату та місце розгляду справи в справі відсутні.

Крім того, Наказом ДСА України від 1 червня 2013 року N 73 затверджено Порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Такої заяви скаржник не подавав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у районного суду не було достатніх підстав вважати, що позивач двічі належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, однак повторно в судове засідання не з'явилась без поважних причин.

Отже підстави залишити позовну заяву без розгляду - відсутні.

В зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року - скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :