Ухвала суду № 55038115, 13.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/202/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Рубіжний С.О.

Справа № 639/4731/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія - захист прав споживача

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа - Харківське товариство захисту прав споживачів про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила у червні 2015 року.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що 25.08.2014 року вона придбала в інтернет-магазині, який належить відповідачу, водонагрівач Ariston SG 80, №370003983142190432115 вартістю 1335 грн., гарантійний строк на який встановлено один рік. 25.04.2015 року водонагрівач вийшов з ладу, в зв'язку з чим вона звернулась до сервісного центру для усунення недоліків. 27.04.2015 року придбаний товар був оглянутий майстром сервісного центру, який надав висновок про гарантійну заміну товару. 06.05.2015 року вона звернулась до відповідача із заявою про заміну товару або повернення грошей за товар в розмірі середньої ціни товару на час звернення із заявою - 1900 грн. В магазині їй повідомили, що повернути товар немає можливості, оскільки з виробником не співпрацюють. Повертати гроші за товар відмовились. Також порадили звернутися безпосередньо до виробника водонагрівача. Після звернення до виробника, ОСОБА_5 дізналась, що заміна товару здійснюється протягом 2-х місяців. Оскільки має малолітню дитину, вона була вимушена придбати інший водонагрівач. Після чого вона повторно звернулась до відповідача з вимогою повернути гроші, але їй було відмовлено. Порушення прав споживача призвело до моральних страждань.

Просила стягнути з ФОП ОСОБА_4 на відшкодування вартості товару неналежної якості - 1900 грн., витрат на оплату послуг майстра з підключення водонагрівача - 300 грн., витрат на доставку - 100 грн., моральної шкоди - 2000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 вересня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок товару грошові кошти в сумі 1600 грн. та моральну шкоду - 300 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції змінити. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що обставини, викладені у судовому рішенні не відповідають дійсності. ОСОБА_5 навмисно зловживала своїми правами, про що свідчать її дії щодо уникнення обміну товару.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, що з"явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позов, стягуючи з відповідачки вартість товару неналежної якості на час звернення з вимогою та моральну шкоду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог закону та обставин справи.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Встановлено, що 25.08.2014 року ОСОБА_5 придбала у ФОП ОСОБА_4 водонагрівач Ariston SG 80, №370003983142190432115 вартістю 1335 грн., гарантійний строк на який встановлено один рік ( а.с. 4 - 6 ).

25.04.2014 року майстром сервісного центру ОСОБА_6 складено звіт про виконані роботи, згідно якого водонагрівач не підлягає подальшій експлуатації через розгерметизацію внутрішнього бака та має бути замінений по гарантії ( а.с. 5 ).

06.05.2014 року ОСОБА_5 звернулася до ФОП ОСОБА_4 з заявою про заміну товару на аналогічний належної якості або розірвання договору і повернення коштів, виходячи з вартості товару на день звернення з заявою ( а.с. 7 ).

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми чи вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 4 п. 5 зазначеного закону в редакції на час виникнення спірних правовідносин, споживач у разі порушення його прав має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Зважаючи на те, що вимога позивачки не була задоволена відповідачкою, ОСОБА_5 самостійно зверталася з заявами про заміну водонагрівача до підприємства - виробника ТОВ «Арістон термо Україна», суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення вартості товару неналежної якості на час звернення з заявою та відшкодування моральної шкоди.

Посилання відповідачки в своїх запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі на те, що вимоги позивачки по обміну товару були виконані, проте вона відмовилася отримувати товар належної якості, судовою колегією не приймаються.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 була повідомлена належним чином у встановлений законом строк про наявність товару для обміну ОСОБА_4 не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді