Ухвала суду № 55036939, 18.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17218/14-ц Номер провадження 22-ц/786/19/16Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи вимогу незгодою з розміром заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року, у рахунок погашення якої ПАТ КБ «ПриватБанк» прохає звернути стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, та ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, заявлене клопотання підтримали, посилаючись у тому числі на обов'язкові для виконання указівки суду касаційної інстанції.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти призначення експертизи заперечував, стверджуючи, що це є намаганням затягнути розгляд справи. Окрім того, наполягав, що розмір заборгованості та його складові вже визначені рішенням суду, яке набрало законної сили, та перебуває на виконанні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» - стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № PLLAGА00000096 від 20 серпня 2007 року у сумі 573 974,10 доларів США (т.1 а.с.245-247).

Заборгованість згідно судового рішення розрахована за станом на 21 серпня 2014 року і складалася з:

- 501 366,31 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 44 420,01 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 837,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 19,06 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 27 331,19 доларів США - штраф (процентна частина).

Пред'являючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» у позові заявив саме таку суму заборгованості про кредитному договору № PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року (т.1 а.с.2-4).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

За змістом ст.13, ст.14 ЦПК України рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути змінено чи скасовано судовим рішенням в іншій справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, що якої цим рішенням встановлено певні обставини.

Як слідує зі змісту письмового клопотання, питань, які пропонуються вирішити експерту, пояснень відповідача, представників відповідача і третьої особи, метою заявленого клопотання є намагання змінити фактичну обставину, встановлену рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме суму заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором розраховану за станом на 21 серпня 2014 року.

В ухвалі ВССУ від 12 серпня 2015 року відсутня указівка про необхідність перевірки правильності нарахування заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, яка стягнута рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2015 року. Підставою для скасування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року стала та обставина, що судом не перевірено факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором і, відповідно, не перевірені доводи ОСОБА_2 про те, що вона після ухвалення рішення вносила платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (т.2 а.с.81).

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.303, ст.412, ст.143, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов