Ухвала суду № 55032677, 18.09.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3061/12-ц

2/296/1282/14

УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 296/3061/12-ц,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житмоир звернулася із вказаною заявою представник позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, в якій просить відновити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для відновлення провадження у даній справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 13 серпня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю було зупинене для проведення судової технічної експертизи.

27 серпня 2014 року до суду звернулася із заявою ОСОБА_1, в якій просить відновити провадження у даній справі для вирішення питань щодо долучення до матеріалів справи нових доказів та залучення до участі у ній спеціаліста для проведення експертизи.

Однак, 13 серпня 2014 року під час судового розгляду справи за участю осіб, які приймають участь у справі, судом розглядалось клопотання експерта ОСОБА_4 щодо надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи та зясовувалась думка сторін про можливість його задоволення.

Клопотання експерта ОСОБА_4 будо задоволено та на адресу Управління держземагенства у Житомирському районі судом направлено запит щодо надання технічної документації із землеустрою.

29 серпня 2014 року до суду від УД у Житомирському районі Житомирської області надійшла належним чином завірена копія відповідної документації із землеустрою, що підлягає направленню до експертної установи для проведення технічної експертизи.

Крім того, 13 серпня 2014 року у зазначеному судовому засіданні розглядалось клопотання ОСОБА_1 про відвід експертf, у звязку із виникненням обставин, що викликають у позивача сумнів у його неупередженості та обєктивності.

Проте, ухвалою від 13 серпня 2014 року судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки дії експерта узгоджуються з вимогами ст. 54 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.2., 3.9. інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та ніяким чином не свідчать про упередженість та необєктивність експерта.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача та відновлення провадження у справі № 296/3061/1-ц відсутні.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 296/3061/12-ц відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський