Ухвала суду № 55032394, 18.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1561/16 Справа № 190/1810/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки АДП П'ятихатського РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області №878 від 08.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації з 23.04.2015 року за вищевказаною адресою з вибуттям до м. Жовті Води Дніпропетровської області, місце проживання (перебування) вказаної особи в П'ятихатському районі Дніпропетровської області на час звернення з цим позовом не зареєстроване, а тому справа не підсудна П'ятихатському районного суду Дніпропетровської області.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за місцем знаходження відповідачки, останнє відоме зареєстроване місце проживання якої - АДРЕСА_1.

Згідно довідки АДП П'ятихатського РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області №878 від 08.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації з 23.04.2015 року за вищевказаною адресою з вибуттям до м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Данні про нове місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Виходячи з того, що після зняття з реєстрації відповідачки з 23.04.2015 року за вищевказаною адресою її нове місце реєстрації не відоме, звернення позивача до суду за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання є таким, що відповідає положенням ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, всупереч вказаних норм закону суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зазначеної позовної заяви за її непідсудністю П'ятихатському районного суду Дніпропетровської області.

При таких обставинах, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: