Рішення № 55030778, 18.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7428/15-ц

(2/199/3446/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 32.2-13/46-7 від 15.10.2007 року відповідачка ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві Укрсоцбанк отримала кредит у розмірі 40800,00 доларів США сплатою 13,0% річних, з кінцевим терміном повернення до 14.10.2032 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кошти в зазначеному розмірі. Умови погашення кредиту відповідачем не виконані. Станом на 22.05.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 27654,79 доларів США, що еквівалентно станом на 22.05.2015 року 571868,60 грн., з яких:

-24725,21 доларів США, що еквівалентно 511288,34 грн. строкова заборгованість по кредиту;

-2142,78 доларів США, що еквівалентно 4431,27 грн. заборгованість за простроченими відсотками;

-786,79 доларів США, що еквівалентно 16296,99 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

З метою забезпечення виконання зобовязань позивальника за договором кредиту між

банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 15.10.2007 року, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх своїх зобовязань по кредиту.

ПАТ Укрсоцбанк просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 571868,60 грн..

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Укрсоцбанк, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії кредитного договору, 15.10.2007 року відповідач ОСОБА_4 уклала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк, правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство Укрсоцбанк, кредитний договір № 32.2-13/46-7, на підставі якого отримала кредит у розмірі 40800 доларів США. Згідно умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків мають здійснюватися щомісячними платежами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином. Згідно розрахунку заборгованості, зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 виконувалися неналежним чином. Станом на 22.05.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить:

-24725,21 доларів США, що еквівалентно 511288,34 грн. строкова заборгованість по кредиту;

-2142,78 доларів США, що еквівалентно 4431,27 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі прострочення позичальником строків сплати

процентів, визначених п. 2.4 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 договору, позивальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

Нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків склала 786,79 доларів США, що еквівалентно 16296,99 грн..

Розрахунок суми заборгованості позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачами не оспорений.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_4, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки:

-наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої та поточної заборгованості за кредитом;

-наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку;

-наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідач згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплати суму боргу.

З метою забезпечення виконання зобовязань позивальника за договором кредиту між

банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 15.10.2007 року, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх своїх зобовязань по кредиту.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пленум Верховного Суду України у п. 14 своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розтлумачив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У звязку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Оскільки позика позивачем надавалася у доларах США, заборгованість, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, підлягає стягненню у грошовій одиниці України гривні.

Згідно службового розпорядження Національного Банку України, офіційний курс гривні до Євро станом на час ухвалення судового рішення становить 2348,77 гривень за 100 доларів США. Таким чином заборгованість за договором у гривневому еквіваленті складає 815530,91 грн.

Оскільки позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у гривневому еквіваленті, яка складає 571868,60 грн.,а суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором станом на 22.05.2015 року у розмірі 571868,60 грн.

За результатами розгляду справи у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягнення судові витрат зі сплати судового збору по 4289,02 грн. з кожного .

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 32.2-13/46-7 від 15 жовтня 2007 року станом на 22 травня 2015 року у розмірі 571868 (пятсот сімдесят одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судові витрат зі сплати судового збору по 4289 (чотири тисячі двісті вісімдесят девять) гривень 02 копійки з кожного

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :