Ухвала суду № 55025072, 13.01.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 824/2248/15-а

13 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року у справі 824/2248/15-а залишив без руху та запропонував скаржнику до 07 грудня 2015 року виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

22 грудня 2015 року представником Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду та повернення на особовий рахунок Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" зайво сплачений судовий збір у сумі 1339,80 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозуміло:

1) яким законодавчим актом передбачено застосування судом зворотної дії Закону до правовідносин, які відбулися до набрання законом законної сили;

2) чи зобов'язаний суд діяти у відповідності до статті 19 Конституції України де органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) чи зобов'язаний суд ухвалити рішення про повернення зайво сплачених сум судового збору Комунальній установі "Кельменецька центральна районна лікарня", якщо ні, то на підставі якої норми полягає відмова у такому поверненні.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі меншому, як це передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Скаржнику запропоновано до 07 грудня 2015 року виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме доплатити 1202,00 грн. судового збору, оскільки позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру (визнання протиправними дій), то судовий збір у відповідності до вимог пункту 3.2 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" має бути сплачено в розмірі 1339,80 грн. (110% з 1218,00 грн.), натомість позивачем як доказ сплати судового збору надано платіжне доручення на суму 137,80 грн.

Позивач ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16 листопада 2015 року не оскаржив в касаційному порядку, натомість, у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки апеляційної скарги та сплатив суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір".

За приписами частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення зазначеної ухвали, передбачених статтею 170 КАС України, оскільки ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та її зміст не викликає неоднозначного тлумачення.

Вимоги заявника про повернення на особовий рахунок Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" зайво сплачений судовий збір у сумі 1339,80 грн. безпідставні та не належать задоволенню.

Приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано випадки повернення судового збору. Власне, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У справі, що розглядається відсутні підстави, передбачені в зазначеній вище нормі, для повернення судового збору Комунальній установі "Кельменецька центральна районна лікарня".

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючийсуддя Боровицький О. А. Судді Граб Л.С. Совгира Д. І.