Ухвала суду № 55024816, 12.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.

№22-ц/796/2399/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа №752/9965/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гринь К.А. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається в матеріалах даної цивільної справи відсутній робочий диск із звукозаписом судових засідань від 20 липня 2015 року, 13 серпня 2015 року, 28 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року та від 30 листопада 2015 року.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення матеріалів відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гринь КостянтинаАндрійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: