Ухвала суду № 55024800, 29.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

при секретарі Сергуті Г.О.

з участю прокурора Процишена В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Максименка Д.І. та продовжено строк тримання під вартою до 08 січня 2016 року з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, приватному підприємцю, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимому зі слів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні прокурора міститься достатньо даних, які дають підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити його підзахисному більш м'який запобіжний захід. Так апелянт посилається на відсутність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу, вказуючи на характери визначеного правопорушення та даних про особу підозрюваного. Також, апелянт посилається і на необґрунтованість підозри та висновків суду з приводу наявності ризиків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015101110000182 в рамках якого ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисника про хибність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість підозри, то виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, конкретних обставин кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, даних про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_1 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Ті дані про особу підозрюваного, які вказує захисник не зменшують наявні ризики, а тому не дають підстави для застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Максименка Д.І. та продовжено строк тримання під вартою до 08 січня 2016 року з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 грн. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Присяжнюк О.Б. ГлинянийВ.П. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/3613/20105 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Лобанов В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.