Постанова № 55024616, 11.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 січня 2016 р. Справа № 820/11601/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дмухіної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 80302,15 грн., винесену Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 37742406 від 28.05.2013;

- скасувати постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якими накладено арешт на майно та кошти позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 80302,15 грн., винесена Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 37742406 від 28.05.2013, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.05.2013 року по виконавчому провадженню № 37742406 та постанова про арешт коштів боржника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.05.2013 року по виконавчому провадженню № 37742406 порушують права позивача, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував посилаючись на надані до суду заперечення та зазначив, що відповідач діяв у межах та на підставі норм діючого законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 6 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Відтак, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 5 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав; 10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.04.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37742406 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-942/12/2070, виданого 12.04.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу в розмірі 803021,53 грн.

В подальшому, 28.05.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 37742406 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-942/12/2070, виданого 12.04.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу в розмірі 803021,53 грн., відповідно до якої постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 80302,15 грн.

Також, 28.05.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 37742406 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-942/12/2070, виданого 12.04.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу в розмірі 803021,53 грн., відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ФОП ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 883323,68 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику.

29.05.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 37742406 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-942/12/2070, виданого 12.04.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу в розмірі 803021,53 грн., відповідно до якої на підставі рішення суду накладено арешт на кошти на рахунку № НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 та належать боржнику у межах суми 883323,68 грн.

30.09.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 37742406 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-942/12/2070, виданого 12.04.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу в розмірі 803021,53 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, податковий борг у розмірі 803021,53 грн., який підлягав стягненню з ФОП ОСОБА_3, виник на підставі рішень контролюючого органу, а саме: податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000221702/0 від 27.01.2010 року на суму 93021,53 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001001702/0 від 25.03.2010 року на суму 710000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2а-942/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ФОП ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_3 податковий борг у розмірі 803021,53 грн.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000221702/0 від 27.01.2010 року на суму 93021,53 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001001702/0 від 25.03.2010 року на суму 710000 грн.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі № 2а-2709/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року, у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування рішень - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року по справі № К/800/30585/13 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року скасовано. Справу № 2а-2709/12/2070 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року по справі № 2а-2709/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року, адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 27.01.2010 року № 0000221702/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001001702/0 від 25.03.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2а-942/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ФОП ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 2а-942/12/2070 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2а-942/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2а-942/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - відмовлено.

В подальшому, 27.08.2015 року позивач звернувся до начальника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Фоменко І.М. із заявою, в якій, зокрема, просив:

- здійснити перевірку виконавчого провадження № 37742406 з виконання виконавчого листа № 2а-942/12/2070, виданого 12.04.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу в розмірі 803021,53 грн. та винести постанову про перевірку законності виконавчого провадження;

- поновити виконавче провадження № 37742406 з виконання виконавчого листа № 2а-942/12/2070, виданого 12.04.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу в розмірі 803021,53 грн.;

- винести постанову про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року ВП № 37742406;

- винести постанову про скасування постанови про стягнення коштів боржника від 29.05.2013 року ВП № 37742406;

- винести постанову про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.05.2013 року ВП № 37742406;

- винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 37742406 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження";

- зняти арешт та заборону відчуження з всього майна належного ОСОБА_3, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року, яка була винесена Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 37742406;

- зняти арешт з коштів ОСОБА_3, накладений постановою про арешт коштів боржника від 29.05.2013 року, яка була винесена Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 37742406.

Листом від 10.09.2015 року № 05-35/13013 Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ повідомлено позивачу, що виконавче провадження завершено, виконавчий документ не надходив до теперішнього часу та не знаходиться на виконанні у Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ, зняти арешт з майна боржника не виявляється можливим.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вже встановлено судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 2а-942/12/2070 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2а-942/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2а-942/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 2а-942/12/2070, яка набрала законної сили, скасовано рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 28.05.2013 року по виконавчому провадженню № 37742406 та постанова про арешт коштів боржника Дзержинського Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 29.05.2013 року по виконавчому провадженню № 37742406 підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.05.2013 року по виконавчому провадженню № 37742406 суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.05.2013 року по виконавчому провадженню № 37742406 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.05.2013 по виконавчому провадженню № 37742406.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.05.2013 по виконавчому провадженню № 37742406.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.05.2013 по виконавчому провадженню № 37742406.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: 61058, АДРЕСА_1) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3239 (три тисячі двісті тридцять дев'ять) гривень 02 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (адреса: 61022, м. Харків, вул. Петровського, буд. 26, 2 поверх).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст складено 16 січня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников