Ухвала суду № 55023596, 14.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/32/16-к Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г.С.

Провадження № 11-сс/790/60/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенко Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Мерзлікіної А.С.,

за участю прокурора - Пономаренка А.О.,

захисника - Цемкалова В.І.,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника Цемкалова В.І. на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2016 року.

Цією ухвалою до підозрюваного за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, застосовано за клопотанням слідчого запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 7 березня 2016 року з визначенням застави у розмірі 27560 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з накладанням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він 8 січня 2016 року, діючи з проникненням в приміщення торгівельного кіоску № 21, розташованого на ринку біля станції метро «Радянської армії», відкрито заволодів сумкою з грошима в сумі приблизно 2000 грн., що належали ОСОБА_3

Застосовуючи до ОСОБА_2 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на доведеність підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник Цемкалов В.І. в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що існування заявлених ризиків не доведено, а ОСОБА_2 свою провину у злочині визнав, стверджує про щире каяття в його вчиненні, має постійне місце проживання в м. Харкові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Цемкалова В.І. на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у протиправному заволодінні майном ОСОБА_3 доведена та в апеляційній скарзі не заперечується.

З наявних в матеріалах судового провадження відомостей вбачається, що ОСОБА_2 неоднарозово судимий за корисливі злочини, а саме - у 2006 році за ч.2 ст. 186 КК України, а у 2008, 2011 та 2013 роках за ч.2 ст. 185 КК України.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він постійного місця проживання та роботи не має.

За таких обставин у сукупності з покаранням, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку не тільки про наявність певних ризиків, в тому числі переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, вчинення нових корисливих злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, але й про неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника Цемкалова В.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: