Ухвала суду № 55023595, 15.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/139/16 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.

Справа № 644/4503/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче - технічного підприємства «Теплоенергопром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-технічне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за Кредитним договором № МКУLVU в розмірі 1.69612.004 від 21 грудня 2012 р. за станом на 14 травня 2014 року в розмірі 1 321 345 грн. 12 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-технічне підприємство «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. з кожного.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір. Відповідно до вимог п.п.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_2 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" оскаржує рішення суду відносно майнових позовних вимог у розмірі 1 321 345 грн. 12 коп.

При поданні позовної заяви судови збір підлягав сплаті у розмірі 3 654 грн., отже за подання апеляційної скарги судовий збір складає 3 654 * 1.1 = 4019 грн. 40 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 4019 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення ухвалено 23 жовтня 2014 року, ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року постановлена 12 січня 2015 року та отримана апелянтом 16 січня 2015 року, апеляційна скарга подана на поштове відділення 29 грудня 2015 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також враховуючи, що він не вказує причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -