Ухвала суду № 55023586, 29.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/9082/15 Головуючий 1-інст. - Діденко С.А.

Справа - № 2/2018/3479/2012/03 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - виконання рішення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О. ,

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення ( заочного) Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АКБ"Базис" про повернення вкладів та відсотків до них, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2012 року зобов"язано ПАТ "АКБ "Базис" повернути ОСОБА_3 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91 грн. та стягнуто судовий збір :на користь позивача - 214,60 грн., на користь держави - 3003,40 грн.

В апеляційному порядку вказане заочне рішення не переглядалось.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2012 року з визначенням його як стягнення з ПАТ "АКБ "Базис" на користь ОСОБА_3 вкладів та відсотків до них на загальну суму 338671,91 грн. з видачею ОСОБА_3 виконавчого листа відповідно до зміненого способу і порядку виконання рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ "АКБ"Базис" просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

В обгрунтуванян скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, які полягають у невідповідності висновків суду обставинам справи, зміну способу виконання рішення з виходом за межі позову, що призвело до фактичної зміни ухваленого у справі рішення.

ОСОБА_3 на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про відхилення скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін. посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог закону та на захист його права на вклади з відсотками, яке порушується боржником.

Заслухавши доповідь судді, пояснення стягувача, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно зі ст. 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Із матеріалів справи убачається, що подана 23.10.2015 року заява ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення та ін. ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 04.11.2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору, а після усунення останнім вказаних недоліків. розглянута по суті 10.11.2015 року.

При цьому данних про те що боржник викликався в судове засідання повісткою або у будь-який інший спосіб повідомлявся про час і місце розгляду заяви стягувача матеріали справи не містять.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо належного повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви стягувача, що свідчить про порушення порядку вирішення питання і у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 10.11.2015 року і передачі заяви ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2015 року з наведених підстав, колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги ПАТ "АКБ"Базис" в частині невідповідності зміненого способу і порядку виконання рішення змісту вимог ОСОБА_3 і прийнятого за його позовом рішення, оскільки оцінка цим доводам може бути надана судом першої інстанції під час нового розгляду заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцйну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підписи) С.С.Кругова

Н.О.Міненкова