Ухвала суду № 55023040, 29.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22 -ц/790/8980/15 Головуючий 1 - інстанції - Попов О.Г.

Справа № 629/3545/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.

Категорія - стягнення

заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2006 року в загальному розмірі 11187.30 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», а ухвалою цього суду від 12 листопада 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України: у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з роз»ясненням позивачу права на звернення до суду з позовом до спадкоємців померлої на підставі ст.1281 ЦК України.

В апеляційній скаргі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.11.2015 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суд першої інстанції для продовдження її розгляду .

В обгрунтування скарги посилається на допушення судом порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Вказує, що статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво і відповідно до ст.1282 ЦК України вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, суд був зобов»язаний зупинити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.201 ЦПК України для встановлення правонаступників померлої сторони і закрити провадження у справі міг на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України тільки у разі встановлення відсутності спадкоємців та спадкового майна. Між тим, жодних дій з виявлення відомостей про нерухоме майно, яке належало ОСОБА_4 судом не здійснено, а також не з»ясовано чи заводилась спадкова справа після її смерті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 28-30 ЦПК України стороною у цивільному процесі може бути правосуб'єктна особа.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалось з позовом до ОСОБА_4 ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду у серпні 2015 року.

Між тим, належно оформленою копією актового запису про смерть № 530 від 03.09.2012 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданих до суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського МРУЮ у Харківській області підтверджено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Доводи скарги про обов»язок суду вчиняти дії з виявлення належного ОСОБА_4 майна не ґрунтуються на законі. Безпідставними є і доводи скарги про обов»язок суду зупинити провадження у справі для встановлення правонаступника(ків) померлої . До того ж , за даними довідки КП « Житлова управляюча компанія» на день смерті ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, не було інших, крім неї, зареєстрованих осіб. З клопотанням про витребування з нотаріальної контори відомостей про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 представник позивача не звертався.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що діючим законодавством не передбачено врегулювання спору з особою, яка померла до пред»явлення до неї позову і закрив провадження у справі на підставі вказаної норми процесуального закону, роз» яснивши позивачу право на звернення до суду з позовом на підставі ст.1281 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги позивача не є підставами для скасування ухвали від 12.11.2015 року у розумінні положень ст.311 ЦПК України, тому скарга підлягає відхиленню .

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.311,313,314,315,317,319,324 ЦПК україни колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підписи) С.С.Кругова

Н.О.Міненкова