Постанова № 55021027, 04.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/6/16 Головуючий у І-й інстанції - Соловйова Л.Я.

Справа № 213/3417/15 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Турчинці Хмельницької області, РНОКПП : НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЕСК», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «ЕСК» відповідно до акту № 48\15-01-24447421 від 26.06.2015 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року ТОВ «ЕСК» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2015 року на загальну суму 27600 грн. та порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України. Порушення є триваючим на момент перевірки не виправлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 09 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в суді вона не була присутня, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови суду була направлена з порушенням триденного строку, встановленого ст. 285 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази її вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на момент розгляду справи, тривала процедура оскарження винесених ТОВ «ЕСК». Суд першої інстанції не з'ясував чи скористалося ТОВ «ЕСК» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішень податкового органу і чи є визначені податковим органом грошові зобов'язання ТОВ «ЕСК» узгодженими. Суд не витребував матеріали перевірки, не вивчив матеріали по оскарженню висновків акта податкової перевірки, що свідчить про передчасні висновки суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив постанову суду скасувати. Надав постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 09 грудня 2015 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на її адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки копію оскаржуваної постанови судді Юха Л.М. отримала 03.12.2015 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту № 48\15-01-24447421 від 26.06.2015 року про результати документальної позапланової виїзної правомірності нарахування з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року ТОВ «ЕСК», які призвели до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 27600 грн. та, відповідно, завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податного кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2015 року на 27600 грн., які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення № 0001221501 від 15.07.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22600 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0001941501 від 30.10.2015 року, яким збільшено на 5000 грн. розмір від'ємного значення сум податку на додану вартість, визначений в податковому повідомленні - рішенні Криворізької південної ОДПІ від 15.07.2015 року № 0001221501.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ТОВ «ЕСК» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «ЕСК» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих представником ОСОБА_3 до апеляційної скарги копій документів і наданих в судовому засіданні, 17.11.2015 року ТОВ «ЕСК» звернулись з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оскарженням вищезазначених податкових повідомлень - рішень Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції від 15.07.2015 року № 0001221501 та від 30.10.2015 року № 0001941501, де постановою цього суду у справі №804\15731\15 від 02 грудня 2015 року було задоволено адміністративний позов до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та визнано дії останньої протиправними і скасовано вищезазначені податкові повідомлення - рішення.

Отже, з огляду на вказані обставини відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко