Ухвала суду № 55021013, 03.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4802/15 Справа № 185/12718/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Павлоградського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10448, 17 грн..

Судом першої інстанції встановлено, при вивченні договорів, які знаходяться в матеріалах справи, що це один і той самий договір.

Проте дане обставина не підтверджується, оскільки в матеріалах справи знаходяться два різних договори, а саме договір № 040-Р/17408 від 21 липня 2008 року та договір № 056/08-ФЛ/09 від 11 липня 2008 року.

В даному позові позивач звертається з позовною зайвою про стягнення заборгованості за договором № 056/08-ФЛ/09 від 11 липня 2008 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 17 лютого 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"- задовольнити.

УхвалуПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: