Ухвала суду № 55020621, 19.10.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/11598/13-к

Провадження № 1-кп/0182/46/2015

У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Поліщука Р.А.

суддів Клименко І.В., Чуприна А.П.

при секретарі Філатовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кахута І.Ю.

адвоката ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов'язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час по справі допитані всі свідки, тому незаконний вплив обвинуваченого на цих свідків відсутній. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від суду, а також беручи до уваги, те що він раніше не судимий, колегія суддів вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризик продовження злочинної діяльності існує.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

В задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого з під варти звільнити негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали не більше ніж два місяці, тобто до 19 грудня 2015 року і в разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.А. Поліщук

Судді І.В.Клименко

ОСОБА_4