Ухвала суду № 55013669, 05.01.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6369/15-ц

Провадження № 2/362/657/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представником позивача разом із позовом також подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом заборони уповноваженому органу держави вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у нерухомому майні, що є предметом іпотеки.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки він вважає, що існує велика ймовірність ускладнити виконання рішення суду у звязку із вжиттям ОСОБА_1 заходів спрямованих на реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати очевидною можливість реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою нерухомого майно, яке передано в іпотеку.

Жодних доказів цієї обставини, а також того, що відповідач ОСОБА_1 вживає заходи, спрямовані на реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, до заяви не додано.

Крім того, з урахуванням положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», забезпечення позову у заявлений спосіб, на думку суду беззаперечно буде обмежувати гарантоване законом право громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні на вільний вибір місця проживання на її території, а також, безумовно унеможливить виконання ними свого зобовязання протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Суд переконаний, що наведені обмеження законних прав осіб та створення їм зазначених перешкод у виконанні своїх обовязків перед державою Україна є неприпустимим.

Пункт 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи заяву, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 360, Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи (пункт 7 Положення).

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Васильківському районному відділу ДМС України у Київській області вчиняти дії, які належать до сфери реалізації його повноважень, у даному випадку: «заборонити вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб», як того просить представник позивача, буде прямим втручанням в роботу територіального органу центрального органу виконавчої влади, що на переконання суду також є неприпустимим.

Окремо слід зауважити, що Васильківський районний відділ ДМС України у Київській області не є стороною у даній цивільній справі.

За таких обставин, заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає як безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий