Ухвала суду № 55013663, 05.01.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5246/15-ц

Провадження № 2/362/433/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач разом із позовом також подав заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано на відповідача.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач продає належне їй дане нерухоме майно.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позову письмові докази, а саме: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04 серпня 2014 року, з якого вбачається, що відповідачу на праві приватної власності дійсно належить квартира АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість розпорядитись спірним майном, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи ціну позову і предметний обсяг заявлених позивачем вимог, суд вважає, що накладення арешту на половину обєкта нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину належної на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) квартири № 6 (шість) у будинку № 1 (один) по вулиці Зелений Гай в місті Обухові Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий