Постанова № 55013209, 12.01.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3141/15-п

Провадження №3/163/17/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1754/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №167372, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 13.12.1996 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 27.11.2015 року приблизно о 22 год. 40 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «RENAULT - TRAFFIC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в зазначеному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми («рефлектори однофазні «LED Greenie Traack Light 30w», в кількості 12 штук, вагою 13,2 кг., вартістю 11944,92 грн.), також аналогічний товар, який склав понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по його вартості, а саме: рефлектори однофазні «LED Greenie Traack Light 30w», в кількості 12 штук, вагою 13,2 кг., вартістю 11944,92 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При тих же обставинах, ОСОБА_2, в порушення вимог ст.257 МК України, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.366 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у порушенні митних правил не визнала та суду пояснила, що в ОСОБА_3 вона їздила до родичів, а, оскільки запізнилась на рейсовий автобус, назад в Україну поверталась в якості пасажира попутним транспортом. Водій даного транспортного засобу запропонувала їй безоплатну дорогу за умови оформлення на її імя TAX FREE FOR TOURISTSна товар, на що вона погодилась та для цього надала водію свої документи. Їй було лише відомо, що водієм автомобіля, на якому вона слідувала в якості пасажира, на її імя було оформлено два TAX FREE FOR TOURISTS, з якими вона особисто не ознайомлювалась, та дані документи постійно знаходились у водія транспортного засобу, яка й подавала їх інспектору митниці під час проходження митного контролю. Після огляду TAX FREE FOR TOURISTSта товару, інспектор митниці повідомив, що не вистачає ще одного TAX FREE FOR TOURISTS, оскільки товару було більше, ніж вказано у поданих TAX FREE FOR TOURISTS. Після цього, водієм було подано ще одне TAX FREE FOR TOURISTS, оформлене на її імя, яке не приховувалось та знаходилось на панелі в салоні автомобіля. На підставі додатково поданого TAX FREE FOR TOURISTS, інспектор митниці повідомив, що переміщуваний нею товар перевищує, дозволені до переміщення через митний кордон України, норми товару без письмового декларування по його вартості. Вважає, що будь-яких порушень митних правил вона не допускала, оскільки товар їй не належить та своєї згоди на оформлення товару на таку суму в порушення встановленої норми вона не давала. Крім цього, зазначила, що в ОСОБА_3 вона їздить орієнтовно 2-5 разів на місяць до родичів, знайомих, а також за продуктами харчування, та ознайомлена з дозволеними до переміщення через митний кордон України нормами товару лише в частині їх ваги у 50 кг., а норми товару за вартістю їй невідомі, оскільки товар на значну суму особисто ніколи не переміщувала. Просила суд врахувати наведені обставини та повернути товар, оскільки він належить особі, яка сплатила за нього кошти.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_2 в суді, її винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1754/20500/2015 від 27.11.2015 року(а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 27.11.2015 року, з якого слідує, що в автомобілі марки «RENAULT - TRAFFIC», р.н.з. АС5612ВІ, через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС слідувало всього шестеро осіб (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050703/2015/000252 від 27.11.2015 року, у якому зафіксовано факт виявлення в багажному відсіку автомобіля марки «RENAULT - TRAFFIC», р.н.з. АС5612ВІ, серед інших товарів, приналежного ОСОБА_2, незадекларованого товару «рефлектори однофазні «LED Greenie Traack Light 30w», в кількості 12 штук, вагою 13,2 кг., вартістю, згідно TAX Free №DH-06295-2015-11 від 27.11.2015 року, у 2037,96 польських злотих (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушниці від 27.11.2015 року, з яких встановлено, що остання свідомо переміщувала товар «рефлектори однофазні «LED Greenie Traack Light 30w», в кількості 12 штук, вагою 13,2 кг., вартістю 11944,92 грн., понад допустиму норму, та його не задекларувала, у звязку з незнанням митного законодавства (а.с.13); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 27.11.2015 року № DH-06295-2015-11 та№ DH-06296-2015-11, згідно яких загальна вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару «рефлектори однофазні «LED Greenie Traack Light 30w», в кількості 24 штуки, вагою 26,4 кг., становить 4075,92 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 27.11.2015 року (100 польських злотих = 586,1215 українських гривень) складає 23889,84 грн. або 954,01 євро (а.с.7; 16).

З копій TAX FREE FOR TOURISTS від 27.11.2015 року за № DH-06292-2015-11,№ DH-06293-2015-11,№DH-06291-2015-11,№DH-06297-2015-11,№DH-06294-2015-11,виписаних на водія та пасажирів, які слідували разом з ОСОБА_2 в автомобілі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також переміщували аналогічний товар, що й ОСОБА_2, - «рефлектори однофазні «LED Greenie Traack Light 30w» (а.с.8-12).

Приналежність виявленого під час митного контролю понад норму товару саме ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил №1754/20500/2015 від 27.11.2015 року, відповідно до якого такий висновок зроблено на підставі, оформленого на імя ОСОБА_2 TAX Free №DH-06295-2015-11 від 27.11.2015 року, яке при усному опитуванні до митного контролю не предявлялось та було приховане у бардачку автомобіля, а його наявність інспектором митниці була встановлена лише після виявлення понад нормованого товару. В судовому засіданні даний факт також не заперечено й самою ОСОБА_2

Крім цього, ОСОБА_2 зі складеним протоколом про порушення митних правил погодилась, будь-яких доповнень та зауважень з приводу його змісту не мала, про що засвідчила своїм власноручним підписом (а.с.4).

Посилання ОСОБА_2 у своїх поясненнях на свою необізнаність з митним законодавством України, зокрема, в частині незнання дозволених до переміщення через митний кордон України норм товару по вартості, а також про приналежність виявленого товару іншій особі, суд до уваги не приймає, оскільки правового значення вони не мають та не впливають на кваліфікацію її дій, так як саме вона свідомо, з корисливих мотивів, дала свою згоду на оформлення на її імя товаросупровідних документів на даний товар та переміщувалайого через митний кордон України,чим взяла на себе відповідальність за дотримання правил його переміщення, а у відповідності до вимог ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, можуть вчинятися як умисно, так і з необережності, при цьому, згідно ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як встановлено з досліджених судом доказів, про факт приналежності переміщуваного товару іншій особі, а не ОСОБА_2, остання під час проходження митного контролю та складання протоколу про порушення митних правил не заявляла, а в судовому засіданні дані про фактичного власника товару не назвала.

Крім цього, у суду наявні підстави ставити під сумнів доводи ОСОБА_2 щодо її необізнаності з дозволеними до переміщення через митний кордон України нормами товару, оскільки остання в судовому засіданні особисто ствердила, що митний кордон України перетинає з певною періодичністю - 2-5 разів на місяць, а тому мала б бути ознайомлена із правилами перетину митного кордону України, які розміщені у пунктах пропуску митних постів, в тому числі «Устилуг».

З цих же міркувань, суд вважає, що задля недопущення будь-яких порушень митних правил ОСОБА_2 повинна була вжити усіх необхідних заходів з метою недопущення порушень митних правил, зокрема, перевірити два TAX Free, які були виписані на її імя, про що їй було достовірно відомо, та відповідно обрати необхідну смугу руху для слідування через митний кордон України з оформленим на її імя товаром.

Відповідно до нормст.366 МК України,громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Доказів декларування ОСОБА_2 переміщуваного нею понад норму товару у встановленому ст.257 МК України порядку у справі немає та останньою в ході судового розгляду суду не надано, як і не доведено факту несамостійного обрання відповідного каналу для проходження митного контролю.

Таким чином, сукупний аналіз вищенаведених доказів та норм митного законодавства України приводить до висновку, що ОСОБА_2, порушуючи порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», намагалась незаконно, шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою, перемістити через митний кордон України, окрім дозволеної до переміщення норми товару, інший товар, яким в даному випадку є 12 штук рефлекторів однофазних «LED Greenie Traack Light 30w», вартістю 11944,92грн.,що було встановлено під час проведення митного огляду, після попереднього усного опитування інспектором митниці на предмет переміщуваного товару та подання на нього товаросупровідних документів, що у своїй сукупності вказує на усі необхідні та достатні ознаки ідеальної сукупності правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винної, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, та приходить до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП на останню слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за статтею 472 МК України, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару понад дозволену норму з його конфіскацією.

Згідно копії TAX FREE FOR TOURISTS від 27.11.2015 року № DH-06295-2015-11,вартість вилученого у ОСОБА_2 незадекларованого товару «рефлектори однофазні «LED Greenie Traack Light 30w», в кількості 12 штук, вагою 13,2 кг., становить 2037,96 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 27.11.2015 року (100 польських злотих = 586,1215 українських гривень) складає 11944,92 грн. або 477,00 євро (а.с.16).

З огляду на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, а також санкції даних статей, підстав для повернення їй вилученого товару, про що вона просила в судовому засіданні, у суду немає.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року з правопорушниці підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 37 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2559,1553 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, ч.2 ст.36 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення в межах ст.472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 11944 (одинадцять тисяч девятсот сорок чотири) гривні 92 копійки з конфіскацією в дохід держави товару - рефлекторів однофазних «LED Greenie Traack Light 30w», в кількості 12 штук, вартістю 11944,92 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1754/20500/2015 від 27.11.2015 року.

Штраф в розмірі 11944 (одинадцять тисяч девятсот сорок чотири) гривні 92 копійки підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 56 (пятдесят шість) гривень 81 копійку витрат по справі за зберігання товару.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9