Ухвала суду № 55012951, 24.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 922/2402/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1 - особисто - паспорт НОМЕР_1;

від 1-го відповідача - Пулькін Ю.П. за довіреністю від 14.07.14 р. №12/07;

від інших відповідачів - не з'явились;

від 3-х осіб - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 217 Х/2-9)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014р.

у справі №922/2402/14

за позовом: ОСОБА_1, м. Харків

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", м. Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3, м. Харків,

до 3-го відповідача: ОСОБА_4, м. Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_5, м. Харків,

до 5-го відповідача: ОСОБА_6, м. Харків,

до 6-го відповідача: ОСОБА_7, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_8, м. Харків,

ОСОБА_9, м. Славутич,

ОСОБА_10, м. Славутич,

Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м. Славутич

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. у справі №922/2402/14 (суддя Суслова В.В.) відмовлено у задоволенні позову; стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на ст.16 ЦК України, ст.ст. 79, 80,87 ГК України, ст.ст.52,53,54 Закону України "Про господарські товариства" мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів рішенням зборів учасників від 11.12.1999р. В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Даніка" від 11.11.1999р., яким збільшено розмір статутного фонду товариства, рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що зміни розміру статутного капіталу набирають чинності з дня їх внесення до державного реєстру, однак такі зміни до реєстру внесені не були, а отже відсутні підстави вважати їх чинними. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про застосування позовної давності з підстав відсутності порушеного права позивача.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. у справі №922/2402/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що відчуження часток в статутному капіталі ТОВ фірми "Даніка" учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ТОВ "Відродження Полісся" здійснено без наявності достатніх на то правових підстав, оскільки не був сформований статутний капітал ТОВ "Даніка" у повному обсязі. Також скаржник зазначає, що ТОВ "Відродження Полісся" не сплатило своєї частки до статутного форду товариства у розмірі 1000000грн., а отже не набуло права на 50% статутного капіталу ТОВ фірми "Даніка" .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник 1-го відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також представником 1-го відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Скаржник не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника 1-го відповідача та апелянта, їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання 1-го відповідача, у зв'язку з чим строк розгляду справи слід продовжити до 03.04.2015р., розгляд апеляційної скарги слід відкласти і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 03.04.2015р.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 19.03.2015р. о 15 год. 00хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати позивача надати докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України та докази надіслання відповідачам доповнень до апеляційної скарги в печатному вигляді (такі ж примірники доповнень до апеляційної скарги в печатному вигляді надати до суду).

5. Зобовязати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.