Ухвала суду № 55012949, 16.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 908/4150/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А. судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.06.2014р. б/н;

від 1-го відповідача - не зявився;

від 2-го відповідача - не зявився;

від 3-го відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.07.2013р. №128,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ДНІПРО, м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р.

у справі № 908/4150/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Донецьк,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика м. Донецьк,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ВТО ЛТД, м. Донецьк,

до 3-го відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ДНІПРО, м. Дніпропетровськ,

про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 15, 16 Цивільного кодексу України мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, а тому, він як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права. При цьому господарський суд першої інстанції встановив, що на підставі ст. 559 Цивільного Кодексу України зобовязання поруки за договорами поруки від 30.06.2011р. №30611-П/1 та №300611П/2 припинилися з 25.12.2013р., у звязку зі збільшенням обсягу відповідальності ПрАТ Геркулес за виконання ТОВ Балтика і ТОВ ФІРМА ВТО ЛТД зобовязань за кредитними договорами від 30.06.2011р. №30611-П/1 та №300611П/2 відповідно.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ДНІПРО з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі 908/4150/14 в частині підстав для відмови у позові, відмовити у позові з підстав того, що порука ПрАТ Геркулес за договорами поруки від 30.06.2011р. №30611-П/1 та №300611П/2 є часткова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, порука ПрАТ «Геркулес» за договорами поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 та №300611-П/2, є частковою, п.1.1. вказаних договорів поруки містить вичерпний перелік обовязків боржника за кредитним договором, за які ПрАТ «Геркулес» зобовязується відповідати як солідарний боржник; по-друге, скаржник не заявляє до позивача вимоги щодо стягнення штрафу та підвищеної відсоткової ставки (13%); по-третє, 23.04.2014р. до договорів поруки внесено зміни, згідно з якими процентну ставку збільшено до 13%, тобто позивач погодився на підвищення відсоткової ставки; по-четверте, в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Балтика» від 29.05.2014р. №27, у якому 1-й відповідач підтверджує той факт, що обсяг відповідальності позивача за договором поруки не збільшився.

У відзиві на апеляційну скаргу від 11.02.2015р. Приватне акціонерне товариство «Геркулес» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що погоджується з позицією ПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО щодо того, що порука, опосередкована договорами поруки №30611-П/1 та №300611П/2, є частковою, проте це не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Згідно вимог чинного законодавства збільшення обсягу відповідальності в частині штрафних санкції є безумовною підставою для припинення поруки. Також вказує на те, що позивачем обраний належний спосіб судового захисту відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з інших підстав.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги -безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням викладених доводів щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.02.2015р. о 14год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати сторін надати до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні апеляційної інстанції.

4.Зобовязати апелянта надати суду апеляційної інстанції оригінали кредитних договорів, договорів поруки, що є предметом спору, та всіх змін до доповнень до цих договорів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

6.Дану ухвалу розмістити на офіційному веб-сайті суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Новини і події".

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.