Ухвала суду № 55012749, 15.01.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" січня 2016 р.Справа № 924/39/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Гладій С.В., суддя Субботіна Л.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Проскурів, с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на приміщення ресторан „Жовтневий („Софія) загальною площею 951,1 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 та нежитлове приміщення магазину по продажу непродовольчих товарів площею 1169 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б, які належать відповідачу, шляхом продажу з публічних торгів відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження по ціні, яка буде встановлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-8796 від „27 лютого 2007 року в розмірі: відсотки за користування кредитними коштами у національній валюті - 1 779 144,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 42 705,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів - 42 705,74 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 252 805,81 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 8 658,22 доларів США, що в еквіваленті складає 129 640,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів в іноземній валюті - 91 179,99 грн., що в еквіваленті складає 1 365 243,59 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на приміщення ресторан „Жовтневий („Софія) загальною площею 951,1 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 та нежитлове приміщення магазину по продажу непродовольчих товарів площею 1169 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б, які належать відповідачу, шляхом продажу з публічних торгів відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження по ціні, яка буде встановлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-8796 від „27 лютого 2007 року в розмірі: відсотки за користування кредитними коштами у національній валюті - 1 779 144,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 42 705,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів - 42 705,74 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 252 805,81 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 8 658,22 доларів США, що в еквіваленті складає 129 640,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів в іноземній валюті - 91 179,99 грн., що в еквіваленті складає 1 365 243,59 грн.

15.01.2015р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення відповідно до яких останній повідомляє суд, що хвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2015р. у справі було призначено судову експертизу. З приводу проведеної експертизи було надано пояснення, однак на теперішній час позивач від своїх пояснень відмовляється. Оскільки дослідивши висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2015р. експерт на думку позивача зависоко оцінив майно, що в подальшому відобразиться на його реалізації. Представник позивача ознайомився з висновком про оцінку майна і вважає що, судовий експерт діючи відповідно Закону України „Про судову експертизу не належним чином обґрунтував вартість вищеназваних приміщень.

Позивач зазначає, що оцінюючи іпотечне приміщення що в м. Хмельницький, по вул. Проскурівська, 44, судовий експерт не звернув увагу на те, що відповідач повністю переобладнав та добудував приміщення ресторану на що і наголошує представник відповідача в своєму клопотанні. Експерт проводивши оцінку добудованого приміщення не визначив загальну площу приміщення, оскільки на самовільно прибудоване приміщення відсутні документи і відповідач не надав їх, а також те, що приміщення не введено в експлуатацію. Позивач також зазначає, що відповідач ПАТ „Проскурів здійснювавши самовільно добудову до іпотечного майна дозвіл в АТ „ОСОБА_1 Аваль не отримував і добудувавши приміщення виготовив новий технічний паспорт на який експерт не звернув увагу.

З приводу визначення вартості іпотечного нежитлового приміщення магазину, загальною площею - 1162,9кв.м., що у м. Хмельницький, вул. Свободи, 1- А, то на думку позивача, експерт також не звернув увагу на те, що приміщення потребує ремонту. Таким чином, позивач зазначає, що вартість приміщення не відповідає дійсності так як зависоко оцінено. Поясненням того є, що дане приміщення прибудоване до девяти поверхового житлового будинку, що обмежує його для використання лише як магазин.

Додатково позивач повідомляє, що в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлового приміщення магазину, загальною площею - 1162,9 кв.м., зазначена адреса: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1-Б, тому просить суд врахувати що то є описка, так як юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1- А.

З огляду на вищевикладене, позивач АТ „ОСОБА_1 Аваль, вважає вимоги відповідача щодо проведення у справі повторної експертизи частково є обґрунтованими і тому просить суд клопотання (відповідача) ПАТ „Проскурів щодо проведення повторної судової експертизи задоволити та призначити комплексну судову експертизу щодо визначення вартості ресторану „Софія та визначення загальної площі приміщення, що в м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. справу №924/39/15 прийнято до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Музика М.В., суддя Субботіна Л.О.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2016р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Музики М.В. його замінено (вилучено) із складу колегії суддів у справі №924/39/15 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Магера В.В., судді Гладій С.В., Субботіна Л.О.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне прийняти справу №924/39/15 до свого провадження та призначити судове засідання з викликом представників сторін.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Справу №924/39/15 прийняти до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Гладій С.В., суддя Субботіна Л.О.

Судове засідання у справі №924/39/15 призначити на 10 год. 00 хв. "01" лютого 2016 р.

В порядку ст.31 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000) ОСОБА_2 для розяснення складеного ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №1602/1603/15-26 від 20.010.2015р. у справі №924/39/15. Судовому експерту надати суду письмові пояснення щодо позиції сторін з приводу призначення повторної експертизи у справі.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя С.В. Гладій

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим.:

1 до справи;

2,3 позивачу (вул. Грушевського, 54, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.;

(вул. Я.Матейка, 8, м. Львів, 79000) - рекоменд. із повідомл.;

4,5 відповідачу (вул. Леніна, 4/1, с. Розсоша, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31362) рекоменд. із повідомл.;

(вул. Камянецька, 357, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. із повідомл.;

6 ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. із повідомл.