Ухвала суду № 55012715, 16.01.2016, Господарський суд Чернігівської області

16.01.16

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2016 р. Справа № 927/32/16

Суддя І.В. Кушнір, розглянувши апеляційну скаргу б/н від 13.01.2016 Фермерського господарства "Наша Ясна" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2016 у справі №927/32/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

в особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Ріпкинська районна державна адміністрація

вул. Святомиколаївська, 85, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000

До Відповідача: Фермерського господарства "Наша Ясна"

вул. Шкільна, 4, с. Павлівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 150853

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Наша Ясна" подано апеляційну скаргу від 13.01.2016 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2016, якою порушено провадження у справі №927/32/16 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фермерського господарства "Наша Ясна" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.07.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Ріпкинському районі Чернігівської області 07.07.2012 за № 742448804000984.

Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України передбачений чіткий і конкретний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Ухвали про порушення провадження у справі даний перелік не містить.

Рішення Конституційного Суду України, яке б прямо передбачало можливість оскарження саме ухвал про порушення провадження у справі, а не ухвал про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та виконання рішення, ухвали, постанови суду, Заявником не наведено.

Згідно з ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України:

"Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню."

При цьому, суд відмічає наступне.

На відміну від ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та виконання рішення, ухвали, постанови суду, якою фактично закінчується розгляд відповідної заяви, ухвалою про порушення провадження у справі розгляд господарської справи лише починається.

В якості підстави скасування ухвали про порушення провадження у справі Заявником зазначено порушення порядку подачі даного позову Прокурором та необґрунтованість зазначеного позову.

Подача необґрунтованого позову є підставою для відмови в позові.

Водночас, згідно абз.1,2,4,6 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам":

"3. Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу."

Таким чином, відсутні підстави вважати, що винесенням ухвали про порушення провадження у справі та процесуальною неможливістю оскарження такої ухвали відбулося порушення конституційного права Скаржника на судовий захист від необґрунтованого, на думку Скаржника, позову Прокурора, оскільки судовий розгляд, в межах якого і може відбутися судовий захист від необґрунтованого позову, такою ухвалою лише розпочався і всі поставлені Заявником питання можуть бути досліджені і вирішені судом в ході судового розгляду з прийняттям відповідного судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки апеляційна скарга Фермерським господарством "Наша Ясна" подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі, вона має бути повернута Заявнику.

Керуючись ст.86,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу б/н від 13.01.2016 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2016 у справі №927/32/16 повернути Заявнику - Фермерському господарству "Наша Ясна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 16 арк., в тому числі платіжне доручення № 1 від 12.01.2016 на суму 1378,00 грн.

Суддя І.В. Кушнір