Рішення № 5500905, 28.04.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 р.Справа №5/8

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", вул. Комсомольська, 28, Полтава, Полтавська область, 36000

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 2090,65 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Демиденко В.Ф., дов. від 18.02.2009

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 2090,65 грн. боргу за договором № ОП-15 від 23.02.2006 року, в т.ч. 1412,60 грн. основного боргу, 572,10 грн. інфляційних витрат, 105,95 грн. річних.

В судовому засіданні позивачем надано уточнений розрахунок суми позову, який залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: в судове засідання в котрий раз не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав. Статтею 69 ГПК України передбачено, що господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору закінчився.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши предстаника позивача, суд встановив, що 23.03.2006р. між сторонами по справі укладено Договір № ОП-15 купівлі-продажу оргтехники, відповідно до умов якого відповідач отримав товар на загальну суму 1377,80 грн, про що свідчать накладні № П-0016135 від 04.04.2006р. на суму 904,80 грн., № П-16635 від 18.05.2006р., на суму 473,00 грн.

Позивач вказує, що відповідачем було сплачено частково за отриману продукцію - в розмірі 658,20 грн. Тобто, заборгованість відповідача за даними накладними становила 719,60 грн.

Позивач зазначає, що відповідач прийняв від нього матеріалів і робіт на суму 693,00 грн., про що свідчить двусторонній акт від 26.03.2007р., вказує, що згідно акту звірки від 01.10.2008р. заборгованість відповідача становить 1712,60 грн.

Однак належних доказів існування заборгованості в розмірі 1412,60 грн. позивач не надав. Накладні, рахунки-фактури та ін.супроводжувальні документи, підтверджуючи отримання товару відповідачем суду не надано.

Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 719,60 грн. несплаченої суми боргу за накладними № П-0016135 від 04.04.2006р. на суму 904,80 грн., № П-16635 від 18.05.2006р., на суму 473,00 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов"язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За власним розрахунком, здійсненим судом, розмір інфляційних витрат за період з квітня 2006 р. по грудень 2008р. становить 59 грн. за час прострочення виконання грошового зобов”язання. Три проценти річних за період з січня 2007р. по вересень 2008 р. з простроченої суми складає 254,04 грн. Суд відмовляє в частині стягнення 349,48 грн. інфляційних нарахувань та 45,80 грн. річних.

Позивач просить покласти на відповідача розмір юридичних послуг в сумі 500,00 грн., які надані позивачу на підставі угоди № 43 про надання адвокатських послуг від 29.12.2008р. та квитанції № 4305 від 29.12.2008р. на суму 500,00 грн. Судом досліджено, що юридичні послуги надані Позивачу адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 056 від 27.07.1993р. Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат віднесено витрати на оплату послуг адвоката.

Згідно вимог ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Пунктом 10 Роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Суд задовольняє вимогу про стягнення витрат на послуги адвоката, і покладає на відповідача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, зясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"( вул. Фрунзе, 60А, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 22524376) - 719,60 грн. основного боргу, 59,00 грн. річних, 254,04 грн. інфляційних витрат, 50,38 грн. державного мита, 58,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 247,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити.

СуддяГетя Н.Г.