Рішення № 550068, 13.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.07р.

Справа № 41/119-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат № 1",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбскондитер", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 24492,62 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Єременко І.В., доручення б/н від 24.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 24492,62 грн.

Крім того, просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а у разі їх відсутності –на майно, що належить відповідачеві.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 519 від 25.10.05 року.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Бикова,12), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 15.02.07 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

На вимогу суду позивачем наданий витяг з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-691 від 04.04.07 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова,12.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 519 від 25.10.05 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/13-691 від 04.04.07 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Запорізький хлібокомбінат № 1" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер” укладений договір № 519 від 25.10.05 року, пунктом 1.1. якого передбачено, що дистриб’ютор (відповідач у справі) за домовленістю з постачальником (позивачем у справі) отримує передбачений положеннями діючого договору комплекс прав та обов’язків відносно представництва інтересів постачальника на території м. Кривого Рогу в тому числі пошук клієнтів (покупців), продаж товарів в узгодженому обсязі, маркетингову, рекламну та торгівельно-посередницьку діяльність на вказаній території в цілях розширення ринків збуту продукції постачальника.

Пунктом 2.1. договору сторонами встановлено зобов’язання дистриб’ютора покупати у постачальника товари окремими партіями та здійснювати продаж товару в регіоні від свого імені за власний рахунок у відповідності із запланованими сторонами об’ємами продаж, які узгоджуються сторонами у додатках, що є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивачем відвантажено відповідачу товару на загальну суму 24802,62 грн., що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 4.2. договору сторонами узгоджено, що дистриб’ютор зобов’язаний провести повний розрахунок за отриману партію товару у відповідності з накладною на отриману партію товару на протязі 15 календарних днів з моменту приймання вказаної партії дистриб’ютором від постачальника (дати підписання дистриб’ютором накладної постачальника), якщо інше не буде встановлено додатковою письмовою угодою сторін.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за поставлений позивачем товар в сумі 310 грн., до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 24492,62 грн.

Сторонами не подано доказів розрахунку відповідача за отриману від позивача партію товару в розмірі, пред’явленом позивачем.

Таким чином заборгованість відповідача на момент вирішення спору становить 24492,62 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відсутність заборгованості, що є предметом позову, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кривбаскондитер” –50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова,12, код ЄДРПОУ 32974462, р/р 26004048690001 в КФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306834 на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький хлібокомбінат № 1” –69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня,1, код ЄДРПОУ 05486763, р/р 260044330 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827 суму боргу –24492,62 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дев’яносто дві грн. 62 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 244,93 грн. (двісті сорок чотири грн. 93 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 13.04.07 року