Ухвала суду № 55005849, 29.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/6071/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/3027/15-ц Лазюк С.В.

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 лютого 2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 6143171 разом з додатковими угодами до нього № 7409496 від 16.02.2009 року та № 7813531 від 10.07.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 132 000,00 доларів США (сто тридцять дві тисячі доларів США 00 центів) за першим траншем та 1 074 305,02 гривень (один мільйон сімдесят чотири тисячі триста п'ять гривень 02 коп.) за другим траншем, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Проценти за користування кредитом за період часу з 22.02.2008 р. по 01.03.2009 р. Відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 01.03.2009 р. Відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 18.08.2011 р. включно склала 445 042,55 гривень (чотириста сорок п'ять тисяч сорок дві гривні 55 коп.).

Починаючи з 01.03.2009 р. Відповідачем також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Позивачем 07.09.2010 рекомендованим листом було направлено ОСОБА_4 письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, однак відповідачем зазначену вимогу виконано не було, у зв'язку з чим починаючи з 08.10.2010 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Крім того, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, загальна сума якої станом на 18.08.2011 р. складає 65729,47 грн.

Таким чином, станом на 18.08.2011 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить 1 582 345,58 гривень (один мільйон п'ятсот вісімдесят дві тисячі триста сорок п'ять гривень 58 коп.) з яких:заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 071 573,56 гривень (один мільйон сімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят три гривні 56 коп.); заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 18.08.2011 р., в розмірі 445 042,55 гривень (чотириста сорок п'ять тисяч сорок дві гривні 55 коп.); пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 18.08.2011 р. в розмірі 65 729,47 гривень (шістдесят п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень 47 коп.).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» були задоволені.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 та зазначила, що вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при розгляді справи було покладено в основу судового рішення висновки судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, яка є інвалідом І групи та визнана недієздатною за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року. Проте законний представник відповідача - ОСОБА_3 не була повідомлена про результати проведення цієї експертизи, та була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення комісійної експертизи задля встановлення істини у справі.

Апелянт вважає, що висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи потребують уточнення та перевірки, а законний представник ОСОБА_5 була позбавлена можливості ці висновки оскаржити.

Апеляційні вимоги також обґрунтовані тим, що саме на підставі експертизи та інших доказів, які досліджувались без законного представника ОСОБА_4 судом були встановлені, що докази, на які він посилається, а також ці відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, апеляційна скарга містить також посилання на те, що ОСОБА_3 як законний представник ОСОБА_5 була позбавлена можливості надати доводи щодо окремих положень кредитного договору та договору в цілому, які мали б істотне значення для винесення законного та обґрунтованого рішення судом, зокрема про те, що у кредитному договорі відсутня істотна умова договору - його реальна ціна (ст. 632 ЦК України). Вказана сума кредиту не відповідає його умовам, спростовується математичними розрахунками і вводить в оману позивача щодо вартості кредиту і його основних умов.

Також апелянт зазначає, що відповідач приховав відспоживача реальну відсоткову ставку, з ціллю отримання додаткового прибутку за кредитним договором, шляхом визначення щомісячного платежу, якій не відповідає відсотковій ставці, визначеній за договором. Якби позивач в момент підписання договору міг підрахувати, що щомісячний платіж не відповідає встановленій процентній ставці 12,49%, а сукупна вартість кредиту становить - 138 481,18 доларів США, то не підписав би договір.

На думку апелянта, саме через дослідження договору, розрахунків та інших доказів за відсутності законного представника відповідача, суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань зі своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитними коштами позивача та повернення основної суми кредиту є порушенням умов Кредитного договору, а відтак, заборгованість підлягає стягненню на користь позивача.

Судова колегія погоджується із висновком районного суду, оскільки він ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні, та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 22 лютого 2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 6143171 разом з додатковими угодами до нього № 7409496 від 16.02.2009 року та № 7813531 від 10.07.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 132 000,00 доларів США (сто тридцять дві тисячі доларів США 00 центів) за першим траншем та 1 074 305,02 гривень (один мільйон сімдесят чотири тисячі триста п'ять гривень 02 коп.) за другим траншем, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Судом також встановлено, що починаючи з 01.03.2009 р. відповідач зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконує, та станом на 18.08.2011 р. заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить 1 582 345,58 гривень з яких:заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 071 573,56 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 18.08.2011 р., в розмірі 445 042,55 гривень; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 18.08.2011 р. в розмірі 65 729,47 гривень.

За правилами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є заборгованість, що виникла у ОСОБА_5 в зв'язку із невиконанням зобов'язань за додатковими угодами до Кредитного договору, а саме № 7409496 від 16.02.2009 року та № 7813531 від 10.07.2009 року.

У відповідності до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Даних про те, що вищезазначені угоди суперечать вимогам Закону, або під час їх укладання були порушені чиїсь права та свободи, ані районному суду, ані суду апеляційної інстанції стороною відповідача не надано. На теперішній час угоди є чинними, в установленому законом порядку вони не змінені, не скасовані та не визнані недійсними.

Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_5 на час укладання угод не розуміла своїх дій спростовуються матеріалами справи.

За висновками комісійної судово-психіатричної експертизи від 02 вересня 2013 року ОСОБА_5 на 16.02.2009 року виявляла ознаки хронічного психічного розладу у вигляді органічного розладу особистості, однак в силу свого психічного стану була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнана недієздатною та їй призначена опіка. У відповідності до ст.40 ЦПК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Таким чином, висновок суду про те, що стягненню на користь позивача підлягає певна сума зОСОБА_4, в інтересах та від імені якої діє опікун ОСОБА_6, є законним та обґрунтованим.

Апеляційні ж доводи про те, що на час підписання ОСОБА_7 угод № 7409496 від 16.02.2009 року та № 7813531 від 10.07.2009 року остання не усвідомлювала своїх дій в силу свого психічного стану не доведені апелянтом належними та допустимими доказами та спростовуються наявними матеріалами справи.

Статтею 611 Цивільного кодексу України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Виходячи із встановлених у справі обставин, судова колегія вважає, що сума нарахованої заборгованості ОСОБА_5 перед Банком з урахуванням строку нарахування пені в 1 рік, є обґрунтованою, так як надані позивачем розрахунки проведені у відповідності до умов Угод та у колегії суддів сумніву не викликають.

Посилання ж представника відповідача на невідповідність розрахунків фактичним обставинам спростовуються матеріалами справи. Інших доказів того, що відповідачкою сплачені ще якісь суми в якості погашення заборгованості, суду не надано.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок наявних у справі доказів в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову.

Такий висновок є обґрунтованим, суд дійшов його, правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин та застосував закон, який їх регулює.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4, відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова