Ухвала суду № 55004376, 14.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9532/15-ц Провадження № 22-ц/795/201/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т.В. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4 за участю:ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом про скасування рішення Ради адвокатів України № 166 від 27 липня 2013 року в частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області та заходів по її проведенню і скасування всіх рішень конференції адвокатів Чернігівської області від 18 вересня 2013 року.

Позовна заява ухвалами суддів неодноразово залишалась без руху, визнавалась неподаною та поверталась позивачам з посиланням на невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху. Ухвали суддів про визнання заяви неподаною і повернення позивачам скасовувались ухвалами апеляційного суду з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року вимоги позивачів до Національної асоціації адвокатів України і до Ради адвокатів Чернігівської області розєднані. Ухвалою від цієї ж дати позовна заява до Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень конференції адвокатів залишена без руху і запропоновано позивачам уточнити зміст позовних вимог, оскільки в заяві не зазначено які конкретні рішення конференції адвокатів Чернігівської області від 18 вересня 2013 року просять скасувати. Ухвалою від 16 грудня 2015 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачам з підстав невиконання позивачами вимог ухвали від 09 грудня 2015 року про залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, як позивач і представник інших позивачів, просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею права позивачів на доступ до правосуддя та порушення норм процесуального закону, зокрема ч.2 ст. 121 ЦПК України. Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що недоліки заяви, про які йдеться в ухвалі від 09 грудня 2015 року, вже усунуті позивачами, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року, а у заяві конкретно і зрозуміло вказано, що позовні вимоги предявлені стосовно всіх рішень конференції адвокатів Чернігівської області від 18 вересня 2913 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Підставою для залишення заяви позивачів про скасування всіх рішень конференції адвокатів Чернігівської області від 8 вересня 2013 року в ухвалі від 09 грудня 2015 року зазначено невизначеність предмета позову, оскільки не вказано які саме рішення конференції позивачі просять скасувати. Такий висновок судді не можна визнати обґрунтованим, виходячи з такого.

Із змісту ухвал судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року (а.с. 7) та від 24 вересня 2015 року (а.с. 12-13) вбачається що заява вже залишалась без руху із зобовязанням позивачів уточнити позовні вимоги, зазначивши які саме рішення оскаржуються. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року (а.с. 32-33) встановлено, що на виконання ухвали судді від 22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_5 вказав рішення, які оскаржуються, та надав їх копії. Отже, вимога ухвали від 09 грудня 2015 року про залишення зави без руху не ґрунтується на матеріалах позовної заяви і, відповідно, є безпідставною. Копія протоколу № 1 конференції адвокатів Чернігівської області від 18 вересня 2013 року, в якому викладені рішення конференції, є в матеріалах позовної заяви (а.с. 68).

Крім того, обгрунованими є доводи позивачів про порушення ч.2 ст. 121 ЦПК України. Оскільки ухвалами апеляційного суду від 20 жовтня 2015 року та від 01 грудня 2015 року встановлено, що недоліки позовної заяви позивачами усунуті, заява згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається поданою в день первісного її подання і суддя не вправі повторно залишати її без руху з тих же підстав.

Зважаючи на наведене вище, ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішень скасувати і повернути матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному прядку не підлягає.

Головуючий:Судді: