Рішення № 5500433, 24.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р. Справа № 58/37-08

вх. № 3888/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2213 від 18.04.2008 року відповідача - Новосельцев В.І. довіреність б/н від 05.05.2008 року

розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

до Приватного підприємства „Агна-М”, м. Харків

про стягнення 76442,55 грн.

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства „Агна-М”, м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

про стягнення 13367,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом 76442,55 грн., у тому числі 56226,00 грн. основного боргу, 4164,10 грн. пені, 9445,96 грн. інфляційних, 742,18 грн. річних, 3535,00 грн. додаткових витрат та 2329,31 грн. курсової різниці за договором № 348-07 про перевезення зовнішньоторгових вантажів від 26.10.2007р. та транспортними замовленнями № 9 та № 10 від 26.10.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором та транспортними замовленнями, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

20.06.2008 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач за первісним позовом збільшив позовні вимоги на 643,28 грн., посилаючись на те, що облікова ставка з 01.01.2008 року становить 10%, та просить суд стягнути з відповідача 77085,83 грн., у тому числі 56226,00 грн. основного боргу, 4807,38 грн. пені, 9445,96 грн. інфляційних, 742,18 грн. річних, 3535,00 грн. додаткових витрат та 2329,31 грн. курсової різниці.

Відповідно до п. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-ІV (2505-15), із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При зверненні позивача за первісним позовом до суду, державне мито було сплачено в розмірі 1% ціни позову, а саме в сумі 764,42 грн.

На підставі абзацу 4 ст. 38 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. за № 15, при збільшенні позову недостаюча сума мита доплачується виходячи зі збільшеної суми позову.

В клопотанні про збільшення позовних вимог загальна сума заборгованості складає 77085,83 грн.. Таким чином, загальний розмір державного мита, відповідно до п. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", має складати 770,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом не було дотримано вимог абзацу 4 ст. 38 Інструкції, у зв'язку з чим господарський суд не має правових підстав для задоволення клопотання позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що умовами договору № 348-07 від 26.10.2007р. визначено термін оплати за фактично виконану роботу - 10 банківських днів з моменту отримання від виконавця (позивача) документів, які вказані в п. 5.3. договору, а саме: оригіналу СМR (ТТН), оригіналу рахунку-фактури, податкової накладної, акту виконаних робіт, ліцензії, свідоцтва про реєстрацію, свідоцтва платника податку на додану вартість, квитанції про оплату прибуткового або єдиного податку завірених мокрою печаткою, а також договору експедиції або оренди при залученні автотранспорту інших перевізників. Але, оскільки позивачем не були надані відповідачу вищевказані документи, відповідач вважає, що термін оплати за фактично виконану роботу на час розгляду справи не настав і підстав вимагати стягнення боргу з відповідача позивач не має. Також, відповідач заперечує проти стягнення інфляційних, пені 3% річних та курсової різниці, посилаючись на те, що ці вимоги мають похідний характер від вимог про стягнення основного боргу. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення додаткових витрат, пов'язаних з понаднормовим простоєм автомобілів, посилаючись на те, що позивачем не вказано обставин, що стали причиною цього простою та не подано доказів простою, а також, відповідач вважає, що всупереч умовам договору, позивачем не було письмово повідомлено відповідача про наднормовий простій автомобілів, у зв'язку з чим відповідач вважає, що не пред'явлення інформації про затримку прирівнюється до затримки з вини позивача.

Крім того, представник ПП "Агна-М" - позивач за зустрічним позовом, в судовому засіданні підтримує зустрічний позов про відшкодування збитків в сумі 13367,41 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПП ОСОБА_3 не були виконані належним чином зобов'язання за договором № 348-07 про перевезення зовнішньоторгових вантажів від 26.10.2007р. в частині своєчасного надання ПП "Агна-М" примірнику міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) з відміткою одержувача про час одержання вантажу, що призвело до неможливості отримання ПП "Агна-М" плати від Замовника вантажу, а саме ТОВ "Скайспед Україна", обумовленої в договорі № 8-ТЗ, укладеним між ПП "Агна-М" та ТОВ "Скайспед Україна", внаслідок чого ПП "Агна-М" понесені збитки в сумі 13367,41 грн..

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на п. 5.7. договору, яким передбачено, що розрахунок з виконавцем проводиться на підставі отриманих від виконавця документів, вказаних в п. 5.3. договору, якщо інше не обумовлено в транспортному замовленні, та зазначає, що в транспортних замовленнях № 9 та № 10 від 26.10.2007 року в графі "умови розрахунку" вказано, що розрахунок проводиться в сумі 3750 євро по курсу НБУ на день вивантаження готівкою на картковий рахунок ПП ОСОБА_3, у зв'язку з чим вважає, що розрахунок за надані послуги мав бути здійснений в день розвантаження автомобіля.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні спростовує твердження відповідача за зустрічним позовом щодо вищевказаних умов проведення розрахунку за надані послуги, та вважає, що у заявках на перевезення № 9 та № 10 від 26.10.2007 року в графі "умови розрахунку" йдеться лише про курс НБУ до євро на день розвантаження.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.07.2008 року до 11:00 год. 24.07.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

26.10.2007 року між ПП ОСОБА_3 (Виконавець) та ПП "Агна-М" укладений Договір № 348-07 про перевезення зовнішньоторгових вантажів. Відповідно до умов договору Виконавець зобов'язався доставити ввірений йому уповноваженою особою (Вантажовідправником) вантаж до пункту призначення та передати його особі, уповноваженій на отримання вантажу (Вантажоотримувач) у відповідності з умовами договору та поданих Заявок, які є невід'ємною частиною договору, а Експедитор зобов'язався сплатити встановлену за перевезення плату. На підставі п. 5.7. зазначеного договору, термін оплати за фактично виконану роботу складає 10 банківських днів з моменту отримання від позивача за первісним позовом (Виконавця) документів, що вказані в п. 5.3. договору, а саме: оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної CMR (ТТН), оригіналу рахунку-фактури, податкової накладної, акту виконаних робіт, ліцензії, свідоцтва про реєстрацію, свідоцтва платника податку на додану вартість, квитанції про оплату прибуткового або єдиного податку завірені мокрою печаткою, а також договір експедиції або оренди при залученні автотранспорту інших перевізників. З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи документи, обумовлені п. 5.3. договору № 348-07, позивач за первісним позовом відповідачу за первісним позовом не надавав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 221 ГК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з приватного підприємства „Агна-М” 56226,00 грн. основного боргу не підлягають задоволенню.

Твердження позивача в позовній заяві, що ПП "Агна-М" розрахувалось з ПП ОСОБА_3 за надані послуги з перевезення за заявкою № 11, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки, як свідчать матеріали справи, проплату за вищевказаною заявкою проводила інша фірма, а саме ПП „Агна Набат”.

Щодо стягнення пені у сумі 4164,10 грн., 9445,96 грн. інфляційних втрат, 742,18 грн. річних та 2329,31 грн. курсової різниці, суд вважає необхідним відмовити, оскільки ці позовні вимоги мають похідних характер від позовних вимог про стягнення основного боргу.

Стосовно стягнення 3535,00 грн. додаткових витрат, повязаних з понад нормованим простоєм автотранспорту, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.2.7. Виконавець повинен негайно (протягом 5 годин) в письмовому вигляді повідомити Експедитора про всі затримки під час перевезення при завантаженні / розвантаженні, митному оформленні. Не пред'явлення інформації про затримку прирівнюється до затримки з вини Виконавця, і претензії в цьому випадку з його сторони не приймаються.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що відповідач за первісним позовом був на протязі 5 годин в письмовому вигляді повідомлений про затримку, що відповідно до п. 4.2.7 договору прирівнюється до затримки з вини самого позивача за первісним позовом і відшкодуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 3535,00 грн. додаткових витрат, повязаних з понад нормованим простоєм автотранспорту.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд встановив, що ненадання Приватним підприємцем ОСОБА_3 оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) стало причиною затримки одержання Приватним підприємством „Агна-М” плати за експедиційні послуги, які воно зі свого боку надало замовнику перевезень фірмі ТОВ "Скайспед Україна", що підтверджується умовами п. 3.3. Договору на надання послуг з організації міжнародних вантажних автоперевезень та транспортно-експедиційного обслуговування № 8-ТЗ від 25.10.2007 року, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства „Агна-М” про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 збитків в сумі 13367, 41 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 133,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача за зустрічним позовом, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємця ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог відмовити.

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у Чернівецькій філії КБ „Приватбанк”, МФО 356282, ІНН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Агна-М” (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29 А, к. 309, розрахунковий рахунок 26000000124386 в філії „Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, ЄДРПОУ 33897410) 13367,41 грн. збитків, 133,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 25.07.2008 року.

Суддя