Ухвала суду № 55004294, 15.01.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/41/16

Єдиний унікальний № 742/4604/15-ц

УХВАЛА

15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

представників сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради , Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації обєкта , що не відповідає будівельним і санітарним нормам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про визнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.. Київська, буд.216/2, яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промисловий магазин, кондитерський цех, такими, що не відповідають будівельним і санітарним нормам та припинення у ньому господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Зарічної Л.А., з посиланням на ті обставини, що нею без достатніх для цього підстав було відкрито провадження по справі у порядку цивільного судочинства, призначено справу до судового розгляду, вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, а також те, що позивач є зятем головою суду в якому здійснюється розгляд даної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін з приводу даної заяви суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 20 ЦПК передбачає чіткі підстави для заявлення відводу, проте вказані у заяві про відвід підстави не передбачені вказаною нормою закону.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що випливають із цивільних, житлових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства. А тому позиція представника відповідача суперечить нормам даної статті.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України передбачає обовязок суду, встановивши, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справу, залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Таким правом суд може скористатися як до судового розгляду, так і під час судового розгляду, а тому висловлювання представника відповідача щодо порушення права його довірителя висловити свою думку з цього приводу суперечить нормам ст.35 ЦПК України.

Що стосується проведення розгляду справи 25 грудня 2015 року без участі відповідача, також вказане твердження суперечить вимогам та ЦПК. Так, перше судове засідання, яке було призначено на 18 грудня 2015 року за заявою відповідачка, яка вказувала про неможливість прибути в судове засідання через хворобу було відкладено на 25.12.2015 року. Повістка про виклик її в судове засідання була отримана особисто ОСОБА_7 19.12.2015 року, проте, повторно 24.12.2015 року особисто ОСОБА_7 до Прилуцького міськрайонного суду було подано чергову заяву про відкладення розгляду справи з підстав її хвороби, на підтвердження якої не надано жодних доказів відповідно до вимог ст.ст.60,169 ЦПК, що ставить під сумнів перебування її на лікуванні.

В даному випадку суд діяв в межах вимог ст.169 ЦПК України 18 грудня 2015 року відклав розгляд справи, а 25.12.2015 року - зважаючи на відсутність доказів поважності неявки відповідача в судове засідання, повторно, - на підставі наявних у ній даних чи доказів, тим паче, що вказана норма дозволяє у разі неявки відповідача постановити заочне рішення.

Що стосується наступної підстави, а саме, те, що позивач є зятем голови суду, суд вважає, що вказана обставина не є підставою для задоволення відводу в рамках вимог ст.20 ЦПК України. Крім того відповідно до ЗУ Про судоустрій і статус суддів , здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Виконання ж своїх прямих обовязків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом, головуючим по справі ніяким чином не може вплинути на повний, обєктивний, неупереджений та всебічний розгляд справи по суті та прийняття рішення, відповідно до вимог закону.

Тому, керуючись ст.18,20-22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: