Рішення № 5500313, 18.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.09 р. Справа № 33/88

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Заступника прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1746грн.39коп. та пені у розмірі 45грн.10коп.

за участю представників:

від позивача: Богомолова О.І. за дов. №3-1716 від 08.04.2009р.

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. №88 від 30.04.2009р.

Прокурор: не зявився

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 06.05.2009р. по 18.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка звернувся до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1746грн.39коп. та пені у розмірі 45грн.10коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень №17770007 від 18.04.2007р.; додаткову угоду від 01.06.2007р. до договору №17770007 від 18.04.2007р.; норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільного кодексу України.

Як зазначають прокурор та позивач, між Горлівською міською радою та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 м. Горлівка був укладений договір оренди нежитлових приміщень №17770007 від 18.04.2007р., відповідно до якого відповідачу надане в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 55,8м2, яке знаходиться на балансі КП “Ізотовський” та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, під торговельну діяльність.

Пунктом 3.1 договору оренди нежитлових приміщень №17770007 від 18.04.2007р., встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Горлівки і складає у місяць 481грн.04коп., в т.ч. ПДВ 80грн.17коп.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою від 01.06.2007р. до договору №17770007 від 18.04.2007р., підписаною представниками обох сторін, останні внесли зміни до договору оренди, відповідно до яких на період проведення ремонтно-відновлювальних робіт в орендованому приміщенні з 01.06.2007р. по 31.08.2007р. змінили розмір орендної плати в частині зменшення орендної ставки до 4%, внаслідок чого орендна плата у місяць склала 107грн.54коп., в т.ч. ПДВ 17грн.92коп.

За твердженням прокурора та позивача, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 1746грн.39коп.

За несвоєчасне та не у повному обсязі перерахування орендної плати на підставі пункту 3.4 договору №17770007 від 18.04.2007р., нарахована пеня за період з 21.11.2008р. по 10.02.2009р. у розмірі 45грн.10коп.

У судовому засіданні 06.05.2009р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву (без номеру та дати), відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилався на відсутність заборгованості з орендної плати та на необґрунтований розрахунок орендної плати, внаслідок нарахування коефіцієнту інфляції з вересня 2007р. по грудень 2008р. на суму орендної плати. Разом з тим зазначив, що сума заборгованості з орендної плати у розмірі 1746грн.39коп. була сплачена відповідачем в повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представник позивача та прокурор надали суду усні пояснення, згідно яких підтвердили факт сплати суми основного боргу у розмірі 1746грн.39коп.

В засіданні суду 18.05.2009р. представник позивача повідомив суд про допущення у тексті позовної заяви помилок у площі орендованого обєкту та даті з якої був розірваний договір оренди №17770007 від 18.04.2007р., внаслідок чого просив суд врахувати, що площа переданого в оренду обєкту становить 55,8м2, а датою розірвання договору оренди нежитлових приміщень №17770007 від 18.04.2007р. є 01.01.2009р. Крім цього зазначив, що сума заборгованості з орендної плати у розмірі 1746грн.39коп. виникла за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у попередньому судовому засіданні.

Прокурор в засідання суду не зявився, поважних причин судом не встановлено.

Заслухавши доводи прокурора та представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією прокурора та представників сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Горлівською міською радою (далі орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (далі орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень №17770007 від 18.04.2007р. (далі договір №17770007 від 18.04.2007р.), згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 55,8м2, яке знаходиться на балансі КП “Ізотовський” та розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 7.1 договору №17770007 від 18.04.2007р. сторони визначили, що термін оренди встановлюється з 18.04.2007р. по 15.04.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін та прокурором, 01.01.2009р. спірний договір був розірваний за згодою сторін.

Пунктом 3.1 договору оренди нежитлових приміщень №17770007 від 18.04.2007р., встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Горлівки і складає у місяць 481грн.04коп., в т.ч. ПДВ 80грн.17коп.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар самостійно щомісяця перераховує орендну плату згідно даних статуправління та вносить її на рахунок орендодавця без додаткового повідомлення.

Відповідно до пункту 3.2 договору №17770007 від 18.04.2007р. орендар зобовязаний вносити орендну плату шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок до 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами законодавства, зокрема, є свобода договору.

При цьому, стаття 627 Цивільного кодексу України визначає, що відповідно сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, спростовуються заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування позивачем індексу інфляції на суму орендної плати за відповідний місяць.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 18.05.2009р., заборгованість з орендної плати у розмірі 1746грн.39коп. виникла за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до норм статей 10 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. орендна плата є істотною умовою договору оренди та вноситься незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та пояснень представників сторін та прокурора, після подачі позовної заяви до суду, відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 1746грн.39коп.

На підставі викладеного, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1746грн.39коп., через відсутність предмету спору на день розгляду справи на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, крім суми основного боргу прокурор та позивач також наполягають на стягненні з відповідача суми пені, нарахованої за період з 21.11.2008р. по 10.02.2009р. у розмірі 45грн.10коп.

В обґрунтування вказаної вимоги посилаються на п.3.4 договору №17770007 від 18.04.2007р., відповідно до якого, за прострочення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати за кожен день прострочення платежів.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобовязання.

Згідно із частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

З урахуванням викладеного, суд користуючись правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 30грн.10коп. Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 15грн.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд частково задовольняє позовні вимоги Заступника прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка в частині стягнення суми пені у розмірі 45грн.10коп.

В частині стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1746грн.39коп. провадження у справі припинити через відсутність предмету спору на день розгляду справи.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р., Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, п. 11 ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №33/88 в частині вимог про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1746грн.39коп. через відсутність предмету спору на день розгляду справи.

Позовні вимоги Заступника прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка в частині стягнення суми пені у розмірі 45грн.10коп. задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (84635, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, ЄДРПОУ 24164887) суму пені, нараховану за період з 21.11.2008р. по 10.02.2009р. у розмірі 15грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (84635, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 100грн.29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116грн.02коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

У задоволенні вимоги про стягнення пені відмовити через зменшення судом суми у розмірі 30грн.10коп.

В судовому засіданні 18.05.2009р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик. Ващенко О.С., надруковано 5 примірників:

1 - позивачу;

1 -відповідачу;

2 - прокуратурі;

1 - до справи.