Ухвала суду № 55002089, 14.01.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/82/16-к

1-кс/583/98/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., з участю секретаря Мороз О.В., слідчого Стася С.М., захисника ОСОБА_1М, особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Кудіну А.М., -

встановив:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудіна А.М. перебуває справа № 583/82/16-к за скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 в порядку ст. 303-307 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна .

Під час розгляду вказаної справи по суті від захисника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кудіна А.М., в якій посилається на те, що при винесені ухвали про обшук судом у складі слідчого судді Кудіна А.М. було вказано невірно власника квартири, яку належало обшукувати, а на даний час цей же суддя буде розглядати скаргу, щодо повернення тимчасово вилученого майна і тому є реальний сумнів в прийнятті законного рішення за результатами розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1, з думкою якого погодився ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що виправлення описки в ухвалі не можливе, бо вона вже виконана. Вважає, що викладені в заяві обставини є підставою для відводу слідчого судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий Стась С.М. проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статею 75 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1обставини не є підставою для відводу слідчого судді Кудіна А.М. в розумінні статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Кудіну А.М.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мовчан